 |
| Pablo Iglesias y Echenique, nº 1 y nº 2 respectivamente de Podemos. Anticomunismo progre a granel. |
No hace mucho Pablo Manuel Iglesias cambió a Sergio Pascual por Pablo Echenique, al frente de la secretaría de Organización de Podemos. Se ha dicho que con este cambio el líder podemita reducía la influencia de Errejón en el partido.
Como nuevo secretario de Organización de Podemos, Echenique tuvo su puesta de largo en la llamada "Fiesta de la Primavera" del partido podemita, uno de esos cónclaves en los que el aducido seguidor de Podemos experimenta la comunión mística con su líder supremo, abriendo sus chakras a la iluminación. Después de filosofar, desde su peculiar metafísica, sobre la comparación entre el vello que sale en la pubertad y Podemos, Echenique disertó sobre su plan para resolver los problemas de organización del partido. Su estrategia incluye sugerencias como reconvertir las sedes de Podemos imitando el modelo de las iglesias evangélicas estadounidenses. El lector puede pensar que me lo estoy inventando, pero no es así: puede verificarse viendo el vídeo en Youtube (link).
Como nuevo secretario de Organización de Podemos, Echenique tuvo su puesta de largo en la llamada "Fiesta de la Primavera" del partido podemita, uno de esos cónclaves en los que el aducido seguidor de Podemos experimenta la comunión mística con su líder supremo, abriendo sus chakras a la iluminación. Después de filosofar, desde su peculiar metafísica, sobre la comparación entre el vello que sale en la pubertad y Podemos, Echenique disertó sobre su plan para resolver los problemas de organización del partido. Su estrategia incluye sugerencias como reconvertir las sedes de Podemos imitando el modelo de las iglesias evangélicas estadounidenses. El lector puede pensar que me lo estoy inventando, pero no es así: puede verificarse viendo el vídeo en Youtube (link).
Así es Echenique. El caso es que vuelve a llamar la atención sobre algo que no es nuevo: su anticomunismo al más viejo y casposo estilo. Sus últimas declaraciones surgen a raíz de una confesión de Garzón. El de Málaga nos ha brindado uno de sus característicos "sí pero no". Por un lado guiñaba el ojo a los comunistas diciendo 'tranquilos que yo soy comunista'; por otro, tranquilizaba a la parroquia socioliberal y conservadora, diciendo '... pero tranquilos, que Unidos Podemos de comunista na de na'. El caso es pescar en todas partes, como firme defensor que es del modelo político de partido atrápalotodo. Garzón es un reflejo de un espécimen que por desgracia cada día es más abundante en el PCE: comunista en la intimidad, socialdemócrata en público (hay que agradecerle su contribución al desarrollo del concepto "comunismo doméstico", es decir, a las ideas comunistas restringidas al ámbito privado).
La timorata declaración de Garzón debió de parecerle excesiva a Echenique, que no tardó en replicar. En declaraciones recientes efectuadas en RNE, el predicador podemita afirmaba (a partir del minuto 20'; fuente del audio aquí):
"el comunismo es algo viejo, algo que se demostró que no funcionó en los países soviéticos (...) Aplicar sistemas antiguos a la realidad actual, tiene poco sentido (...) aplicar ideologías que tuvieron sentido en un momento histórico a la realidad actual no tiene mucho sentido"
Que Echenique, nº 2 de Podemos, defeque anticomunismo por su boca, es lo más normal. Pero que haya "comunistas" apoyando a Podemos es algo que entra ya en la categoría de fenómenos paranormales, susceptibles de ser abordados en el programa Cuarto Milenio.
Maduro es igual que Rajoy
Las declaraciones de Echenique en RNE se completan con una comparación de órdago, al afirmar criticando al venezolano (a partir del minuto 14'):
"Maduro hace lo mismo que hace Rajoy: hablar de otro país para no hablar del suyo".
Finalmente ensalza la figura de Zapatero por su viaje a Venezuela con la intención de mediar en el 'conflicto' que vive el país. Ya el intervencionismo de EE.UU. y de sus gobiernos y corporaciones acólitas en Venezuela, no son cosas que parezcan preocupar al líder podemita. Como también pasa por alto la canallesca campaña mediática de los medios españoles contra Venezuela, que es lo que ha provocado la crítica de Maduro.
Una laguna en su biografía política de la Wikipedia: su pasado neoliberal y militante de Ciudadanos.
Nada de esto sorprende en una persona que fue militante de Ciudadanos y que cambió cuando vio que tenía más cancha en otro sitio. Alguien me preguntaba si esto es cierto. En la entrada de la Wikipedia, este pasado político ha sido suprimido de su biografía política, pero el propio Echenique ha llegado a reconocerlo:
" (...) un amigo me recordó que yo no sólo voté a Ciudadanos, sino que estuve afiliado a ése partido hace unos años (...). Mi amigo me conoce hace mucho y sabe que yo antes era neoliberal (en mi etapa de Ciudadanos ya me estaba moderando). Lo confieso: neoliberal. Me parecía apropiado que E.E.U.U. invadiese Irak, pensaba que la "libertad" estaba por encima de todo, y creía en todos esos eslóganes que los asesores capitalistas le susurraban a ZP en el oído."
Menciono esto porque encuentro que hay personas que dudan de la veracidad del pasado de Echenique en el partido del falangito (Albert Rivera).
*
Disfruten de la liquidación de la izquierda. Es un fenómeno que no se ve todos los días, de manera que tiene la oportunidad de estar asistiendo a este momento tan histórico.
@VigneVT
A la vista de los axiomas que exhiben los propietarios o webmasters de este blog, diríase que son tan conocedores de la Historia como de la Física de nanopartículas.
ResponderEliminarLENIN PACTÓ y negoció componendas. Nada menos que Brest Litovk, el atroz pacto con los Imperios Centrales Europeos, totalitarios, militaristas (mucho más que Julio Rodríguez) entregando importantes extensiones de suelo de la URSS y de la Europa bajo influencia comunista a los Imperios.
STALIN PACTÓ, con Ribbentrop, ministro de Hitler, un conocidísimo pacto de no agresión con los nazis y fascistas alemanes.
MAO ZE DONG PACTÓ y negoció con intelectuales pequeño-burgueses y pequeños propietarios agrícolas; aceptó comerciar con países capitalistas sin excepciones, sobre todo en el periodo conocido como "las Cien Flores".
FIDEL CASTRO PACTÓ y negoció con elementos que consideró recuperables del ejército de Batista, absorbiéndolos en las fuerzas revolucionarias. Por no hablar del actual pacto y componenda con los EE.UU. para recuperar el comercio entre ambos países.
¿Han sido todos estos dirigentes COMUNISTAS DE PACOTILLA, impostores de tres al cuarto, relegables al contenedor de basura de la Historia? Muchos creen y creemos que no. Los webmasters de ESTE blog, ¿estarán perplejos?
No queda más remedio que pensar que los melindres y remilgos de los que dirigen el Viejo Topo (y su troupe de aplaudidores), sus reparos y aspavientos de damisela ofendida ante los pactos de comunistas con socialdemócratas tibios tienen mucho que ver con su lamentable desconocimiento de la Historia y con una esclerosis y un dogmatismo que no están avalados más que por su propia incapacidad unida a una arrogancia evidentemente injustificable y fundada sobre la nada. Corrobora la sospecha el hecho de que se atrevan a calificar de prepotente al siempre razonador y didáctico Julio Anguita, o que tilden de chaquetero a Echenique porque ANTES no pensaba igual, o porque su padre fue no sé qué cargo. O que juzguen contra-natura la presencia en Podemos del general Rodríguez. Es la milésima parte de contra-natura la presencia en Podemos de este general, que la firma de Brest-Litovsk por Lenin.
Pero no se preocupen, el señor Vigne y compañía están vacunados contra la lucidez y el espíritu crítico. ¿Cuánto va a que "argumentan" -es un decir- que este comentario es insulto, y no razonamiento?
--Butler--
Menos mal que iluminas la sombría ignorancia en la que vivimos los que "estamos vacunados contra la lucidez y el espíritu crítico".
EliminarIntento responder al Anónimo 0:09:
Eliminar... donde hay un amo, suele haber al menos un siervo/esclavo (en alemán Knecht)...
https://redespertando.files.wordpress.com/2010/11/hegel-dialc3a9ctica-del-amo-y-el-esclavo.pdf
Y la cosa tampoco cambia mientras los esclavos sean muchos pero carezcan de conciencia de clase y sigan tan contentos como usted, Butler.
Para anónimo de 19 de mayo 2016, 0:09
Eliminar¡Lo que tienen que soportar los integrantes de la generación más preparadade este país! Todo provocado por la mal disimulada envidia que les profesan esos viejunos comunistas. Esos que siguen calándose la boina hasta las cejas y están empeñados en salvar al mundo de sí mismo.
¡Ya está bien! Los preparados también tienen su corazoncito y tanto orgullo como el que más. Y lo van a demostrar -con la colaboración de algún que otro ilustre veterano, también sobradamente preparado, aunque siempre mejor colocado- contribuyendo decisivamente a la "italianización" del mapa político español.
Pero es que además de preparados, son muy buena gente. Son los que se creen el cuento de que reunirse en una plaza para hacer manitas bastará para que la clase dominante renuncie a todos sus privilegios.
Los que han aprendido historia a través de las películas de Hollywood y los "documentales" y teleseries "made in USA". Y acabarán afirmando, tiempo al tiempo, que la II Guerra Mundial la ganó el soldado Ryan con la inestimable colaboración de Brad Pitt. Al tiempo que tildarán de estalinista a todo aquél que se atreva a contradecirles.
Esos que devoran las "minibombas"* producidas por la "máquina ideológica"* estadounidense, de las que están plagadas la literatura, el cine, los discursos dominantes en los "mass media" o el mundillo académico del "mundo libre", etc., como si se tratasen de auténticas "delicatessen" intelectuales. Para posteriormente regurgitarlas como dogmas.
Los degenerados que idearon esa "máquina ideológica"* son más poderosos, tienen más medios, han demostrado con creces su insensibilidad ante el dolor ajeno, los daños que causan a sus semejantes o su irrefrenable querencia por la depredación a nivel global. Y los viejunos comunistas se muestran incapaces de asimilar que denunciar que todo lo anterior constituye el núcleo de la raíz del problema no es tendencia. Y además es muy cansino. Sobre todo teniendo en cuenta que ya se ha estrenado la 6ª temporada de "Juego de tronos".
Tan sólo falta que los i̶n̶c̶o̶s̶c̶i̶e̶n̶t̶e̶s̶ ̶p̶a̶l̶m̶e̶r̶o̶s̶, digo jóvenes sobradamente preparados, parafraseando a otro gran líder del "extremo centro", califiquen de perros que siguen ladrando su rencor por las esquinas a esos viejunos comunistas.
Y los viejunos comunistas se lo habrán ganado con creces. Basta con comprobar su incapacidad -¿congénita?- para reconocer lo que es tendencia y sumarse acríticamente a ella.
Y es que además son unos auténticos pedantes, esos viejunos comunistas. ¿Acaso no ha quedado suficientemente demostrado que la inmensa mayoría de la población de la 1ª potencia mundial para nada precisa la cultura -como algunos sostienen- si tiene entretenimiento?
Ya en su día, ese gran científico que fue Antonio Vallejo-Nájera nos advertía, en su excelsa obra "Biopsiquismo del fanatismo marxista", sobre las nefastas consecuencias de poseer el "gen rojo".
*Kilev
Me parecen fuera de lugar los ejemplos que pones. Unos han sido ya aclarados varias veces en este mismo blog. Tu problema es no saber historia, o sea la ignorancia.
EliminarSi Lenin (no lo pongo con mayúsculas como lo pones tu, eres así de …) pactó fue porque tenía que elegir entre la guerra y la revolución, y eso le costó parte de la guerra civil con los eseritas.
Stalin pactó con Hitler por varias razones. Una por evitar la guerra que querían los occidentales, ya se ha explicado aquí. Otra porque con ese pacto lograba la devolución del territorio delimitado por la línea Curzon, que había sido arrebatado por los pactos trágala del final de la I GM, y así lo recuperó la URSS.
Mao y Fidel pactaron, sí, pero desde la condición de superioridad, por lo tanto “intelectuales pequeño-burgueses y pequeños propietarios agrícolas” y “ elementos que consideró recuperables del ejército de Batista” respectivamente, lo que hicieron es unirse al bando que ganaba.
Y no digamos ya el que pongas como ejemplo el que comerciaban con países capitalistas. Ese argumento es de risa.
Con respecto a lo del generalito de marras, hace seis meses que abogaba por la pertenencia de España a la OTAN (organización terrorista más importante del mundo, Libia, Yugoslavia, …).
Con respecto a Anguita, no hay más que recordar lo que decía a la cabeza de IU y PCE, con respecto a pactar con los autodefinidos como socialdemócratas (antes, el PSOE y ahora, Podemos). Y no hace tanto, en las anteriores elecciones andaluzas, cuando se sometió el pacto a votación entre la militancia y salió, muy mayoritariamente, que se pactara con el PSOE (sabiendo lo que podía pasar, y que al final pasó), oír a Anguita tronar contra la dirección por pactar, cuando fue la militancia la que decidió.
Yo no me opongo a los pactos con Podemos, pero sí a este pacto. Por ejemplo, yo no me opondría a que Podemos e IU se presentaran a las elecciones cada uno por su parte. Con los diputados que cada uno tuviera, se constituyeran sus grupos parlamentarios. Una vez así se podría pactar apoyar u oponerse a algunas leyes, o sea unas veces votar de acuerdo y otras no. Pero claro, esto no convenía a Podemos. Saben sumar, piensan si perdemos casi un millón de votos y nos presentamos solos, podría ser nuestro principio del fin, desde aquí cuesta abajo. ¿Donde hay casi un millón de votos? En IU, pues nada, a por ellos, tenemos allí amiguetes que nos los van a traer.
Por último yo no considero que este comentario sea un insulto, no llega a ello, es muy flojito. Me limito a considerarlo un absurdo.
Me parece una burrada y una suprema muestra de ignorancia y pedantería la comparación que el tal Butler hace de momentos históricos tan diferentes como los que menciona en su comentario y el actual. Butler recurre al "todo vale" para justificar la deriva socioliberal (lo de socialdemócrata ya va quedando grande) de las direcciones de IU y PCE. Por otra parte, resulta patético ver cómo acude a Lenin (previa descontextualización) para intentar, tirando de argumento de autoridad, rebatir lo dicho en este y otros artículos. Al final resulta que, como Lenin y Stalin pactaron (las circunstancias en que lo hicieron ya tal), nosotros ahora tenemos que comulgar con los garzoners y su "oportunidad histórica" (que más que oportunidad es oportunismo). Ni una palabra sobre la rebaja programática ni sobre la sumisión al discurso ilusionante del "si se quiere se puede", aunque experiencias como la griega nos muestren dónde acaba esa ilusión. Tampoco leo en el comentario de Butler ninguna reflexión sobre la burda manipulación que supusieron las dos consultas de IU a sus bases (sobre todo la segunda), ni del hecho de que el PCE esté patrocinando una estrategia que va diametralmente en contra de lo aprobado por su militancia en la primera fase del XX Congreso. Todo esto, claro está, son cosas de puristas, lo suyo es coger de aquí y de allá, mezclarlo todo, hacer batiburrillo y ver si cuela. Suerte para la próxima.
ResponderEliminarMe ha parecido muy acertado su comentario, gracias.
EliminarEs mero recurso al pataleo sacar aquí la grandilocuencia del amo y el esclavo, y no hay peor amo que una ideología mal entendida, que tiraniza y no respeta los hechos. Y plantear una especie de "campeonato de conciencia de clase", sin conocerse, no pasa de bravuconería pueril. Un pobre expediente cuando uno queda, como suele decirse, "con el culo al aire".
ResponderEliminarLos hechos son que los grandes líderes históricos comunistas han pactado, a veces con impresentables fascistas, y han sabido tragarse sus sacrosantos "principios" a cambio de preservar o mejorar las condiciones de las clases trabajadoras, cada vez que se ha presentado la ocasión. De compromisos, componendas, contaminaciones y renuncias está plagada la historia de los líderes comunistas.
Pero cuando lo que realmente importa no es la clase obrera, sino la exaltación personal y la arrogancia de la fidelidad a los principios y a la pureza de uno mismo, entonces los pactos y compromisos pueden parecer claudicaciones. Ahora bien, el "quién claudica" se elucida cuando queda claro quién favorece que continúe gobernando la ultraderecha, y quién bloquea que salgan adelante los extensos y posibilistas compromisos de la ciudadanía. Entre el POCO y la NADA, el Topo opta claramente por la segunda. El Topo zapa y no ve. Vive en un mundo subterráneo desde el que se percibe mal la realidad de la superficie. Y por lo visto a sus oscuros túneles no llegan libros de historia. Vive sin referencias, un grave hándicap.
-Butler-
Cuando la supina cretinez se hace argumento. Para hablar con propiedad, Butler (tienes nombre de ma se tiene que hacer un mínimo de conocimiento. No hay debate de ideas, cuando no hay ídeas, sino reiteradas estulticias y manipulaciones.
EliminarEl marxismo contempla la sociedad, siempre en continua transformación, teniendo como motor histórico, la lucha de clases. Dialecticamente hablando como decía Engels: "al sacar una tesis fuera de su contexto, automaticamente se convierte en su propia antitesia". Con lo cual, estás hablando como un pequeño burgués antimarxista, ya que no puede haber tal repetición ni poner de ejemplo y patrón a seguir actual, pasados hechos cuyos valores son intrínsecamente empíricos, cuando las circunstancias son diferentes.
El tratado nazi-soviético vino despues de que las potencias capitalistas occidentales firmaron con los nazis el pacto de Munich que daba via libre a la anexión de Checoslovaquia. Desoyendo las reiteradas demandas de un pacto anti-nazi con los soviéticos. Dicho pacto salvó las ciudads de Leningrado y Moscú.
El pacto Brest-Litovsk fue un pcto que ponía fin a una guerra, qué carajos pinta aquí?. Como que pinta el periodo expecial de la NEP?
Mira tio, para manipular con un mínimo de eficacia con tus teorías trolleo de cuñado en cenas navideñas, se precisa un mínimo de cultura y clase, de la que tu careces.
Gracias, Anónimo-11:14 por exhibir el vacío mental de un modo tan claro. Aquí se trataba del pactismo y de la renuncia parcial a los principios. Es de trileros argüir ahora "no, bueno, verás, es que la dialéctica, la situación". No, no me cambies el cubito que oculta la bola. ¿Renunciaron a principios, sí o no? A eso tienes que responder... a tí mismo: la gente instruída ya lo sabe.
EliminarPero tu cara de poker ante el tratado de Brest-Litovsk ya te califica. Te copio de la WIKI, ya que no pareces conocerla.
""
Brest-Litovsk, pacto entre el Imperio alemán, Bulgaria, el Imperio austrohúngaro, el Imperio otomano y la Rusia soviética. En el tratado, Rusia renunciaba a Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania,Ucrania y Besarabia, que a partir de entonces quedaron bajo el dominio y la explotación económica de los Imperios.
""
He ahí a tu Lenin, "el puro". Mal le va a salvar su dialéctica, señor Anónimo. Es una mera pirueta simiesca.
-Butler-
Entre "el POCO y la NADA". Estas palabras me recuerdan a 1982. Era, según Felipe G., acabar con los restos de la dictadura franquista y llegar a la democracia y por ello había que votar al PSOE y ha pasado lo que ha pasado.
EliminarMira señor con apelativo que me da la imagen de pirata o filibustero, tu prosa y argumentario me recuerda a alguien que hace ya bastante tiempo nos molestó como un insecto, y tuvimos que pasar sus comentarios directamte al spam de los insectos molestos. Yo, particularmente, no me voy a molestar en reponderte a ninguna de tus chorradas e invito a los demás comentaristas a hacer lo mismo. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio y en nuestro caso ignorarte.
¿Cualo dialéctica de Lenin? ¿Ahora Lenin tenía una dialéctica propia? El troll no tiene ni p. idea de lo que desbarra, confunde la praxis con el tocino. Creo como tu, que no hay que darle bola al elemento. Que se quede con sus historietas contadas por los capitalistas pero "honrados" Getty y Fitzpatrick.
EliminarNo estoy de acuerdo con Butler en ese punto. Nadie discute que según las circunstancias se pueda pactar. La crítica de fondo que aquí se hace (o eso entiendo, humildemente) es si este pacto realmente puede promover los intereses de la clase obrera o obedece simplemente a la ambición de poder de sus promotores, a razones meramente electoralistas o a un cambio gatopoardista del sistema. Por supuesto que las cosas no son una foto fija, eso se supone que es la dialéctica. Cuando Lenin optó por la NEP es porque la economía estaba hecha unos zorros después del comunismo de guerra. ¿Era una claudicación? Era una respuesta concreta a una situación concreta. Igual que el pacto de la URSS con los nazis. La cuestión no es si hay que pactar contra natura o no, si las circunstancias lo justifican en la medida en que se puede hacer avanzar el fin con ese pacto.
EliminarAntonio Dorado
Yo soy Antonio, el que ha citado a esos historiadores, no el anónimo al que respondes. Si relees mi comentario, precisamente lo que he dicho es que incluso historiadores burgueses (como los citados) han rebatido las tonterías propagandísticas antisoviéticas de la Guerra Fría. Honradez profesional.
EliminarPero una cosa son las tonterías propagandísticas de la Guerra Fría y otra que la URSS no tuviera defectos graves. Económicos y políticos.
Un saludo.
Antonio Dorado.
«Los hechos son que los grandes líderes históricos comunistas han pactado, a veces con impresentables fascistas, y han sabido tragarse sus sacrosantos "principios" a cambio de preservar o mejorar las condiciones de las clases trabajadoras».
ResponderEliminarHe aquí el problema del tal Butler: parte de un falso axioma al considerar que iniciativas como Unidos Podemos suponen una defensa o una mejora de las condiciones de las clases trabajadoras (por cierto, muy antiguo este concepto, ahora lo que está de moda es la "ciudadanía" y la "gente"). Y digo que es un falso axioma porque así lo demuestra la realidad circundante; basta con observar el caso griego, o el del ayuntamiento de Madrid, si no queremos irnos tan lejos. ¿En qué han quedado sus discursos ilusionantes? Pregunto: ¿de qué sirve sacar del gobierno (que no del poder) a la derecha neoliberal, si luego se van a aplicar sus políticas? Porque eso es lo que está ocurriendo en Grecia y en Madrid (comisión de la desmemoria histórica, marcha atrás en la remunicialización de los servicios de limpieza -porque "no se puede"-, boicot al movimiento por el derecho a techo mediante su OIH, especulación inmobiliaria -Chamartín, Edificio España-, etc.).
El gran problema de personas como el tal Butler es su negativa a analizar estos hechos (pues hechos son), conformándose con la repetición ad nauseam de eslóganes publicitarios con los que creen demostrar algo.
El problema de "el tal Miguel" es que la mejora, o no, de la clase obrera la tiene que valorar y certificar la clase obrera, no los comisarios políticos del Topo. Mis noticias de cómo evoluciona el gobierno de la ciudad de Madrid son muy diferentes.
Eliminar-Butler-
Comparte esas noticias, Butler, soy todo oídos. Y de paso dime si me equivoco en algo de lo mencionado en mi anterior comentario. No te quedes detrás de la barrera: argumenta, refuta. Ánimo.
EliminarFelicidades por tu blog, aunque no comparto siempre sus opiniones y análisis. En primer lugar, creo que deberiámos debatir y argumentar tranquilamente sin caer en etiquetas como puristas, etc, etc. Se supone que somos gente más o menos racional y civilizada.
ResponderEliminarEn cuanto al tema que se plantea:
La dilución ideológica de IU viene de lejos. En la práctica el programa, especialmente después de la caída del bloque socialista, es de corte socialdemócrata. Así que, honradamente, no entiendo porque razón causa tantas ampollas el pacto con Podemos. Es cierto que hay elementos en Podemos que rechazan los sistemas del llamado "socialismo real". ¿Podemos culparles? Eso no quiere decir que no quieran una tranformación en sentido favorable a la clase trabajadora. Al menos, no necesariamente.
Se acepta que las llamadas "circunstancias" pueden justificar pactos contra natura. Es decir, no se deben descartar los llamados pactos contra natura en sí mismos, sino en función de los fines. Podría argumentarse que con el pacto con los nazis se trataba de ganar tiempo. En el presente caso, se trata de tener opciones de llegar al poder, frente a la alternativa de más de lo mismo. Si las instituciones no sirven de nada, tampoco tiene sentido la existencia de Izquierda Unida como partido. Tener 10 diputados no supone diferencia alguna en cuanto a las políticas que se van a llevar a cabo. Tener 90 sí puede suponer alguna, a mi modesto entender.
Nos guste o no nos guste, los Estados socialistas históricos adolecían (en mayor o menor grado) de graves deficiencias. Con independencia de las mentiras y exageraciones propias de los historiadores de la Guerra Fría, que es labor de todo comunista versado en historia refutar, hay que ser consciente de que la gente, muy razonablemente, no quiere regresar a ese tipo de modelos. Ser comunista hoy no puede ser igual que ser comunista hace 70 años. El objetivo es el mismo, pero los métodos no pueden ser los mismos (o no siempre) hay que juzgar en función de las circunstancias. Si Garzón se mostrara pro-soviético a las claras, eso enajenaría a los votantes. Garzón puede pensar como nosotros que la URSS ha sido calumniada en parte y que no todo ni mucho menos fue negativo, pero si entra en eso tiene perdida a la opinión pública.
¿Queremos ser unos pocos o queremos modificar la realidad en la medida de lo posible? ¿Queremos hacer historia, aunque no siempre a nuestro gusto?
Yo no acusaré a nadie de purista, y creo que la crítica es sana. Pero las críticas de entreguismo tal vez serían más constructivas si lo que pusieran de manifiesto es la incapacidad de este tipo de coaliciones para cambiar la realidad.
Un cordial Saludo.
Antonio Dorado.
Con todos mis respetos, Antonio, tu comentario puede resumirse de la siguiente manera:
Eliminar- Renuncia, en nombre del pragmatismo, a la lucha ideológica y claudicación ante la ideología burguesa.
- Cortoplacismo.
- Cretinismo parlamentario.
Insisto, esto no pretende ser un insulto a tu persona ni una falta de respeto, sino una crítica a lo que expones en tu comentario.
Un saludo.
Me tragué todos los artículos de Garzón en su blog Pijus Economicus, y siempre afirmaba que no hay posibilidades de un capitalismo a la carta de "rostro humano". Alberto Garzón afirmaba que en el actual capitalismo monopolista y globalizado actual, no hay posibilidad de políticas económicas keynesianas de gasto público y fisales expansivas a las rentas altas, porque hoy los estados carecen de poder para acometerlas. Decía que dichas políticas no son aplicadas en ningún pais del mundo, porque no generarían plusvalias y solo generarían más deudas.
EliminarGrzón, siempre afirmaba, que quién viniera vendiendo socialdemocracias y estados de bienestar perdidos, en el capitalismo actual, solo era un farsante vendedor de humo, interesado solo en su persona, ya que solo una Revolución cambiaría la realidad actual.
El propio Pablo Iglesias (tercerposicionista) tiene declarado que en caso de gobernar (que no es tener el poder) poco podría hacer. El unico cambio vendría en Europa de manos de una Francia atómica en manos de los fascistas de Le Pen, unida estratégicamente a la Rusia de Putin.
Por cierto Podemos está financiada por el criminal financiero George Soros. Por eso piden eurobonos, planes B, OTAN etc. El presidente de la Open Society de Soros, Jordi Vaquer es militante destacado de Podemos.
Por cierto, no deja de resultar curioso ver al tal Butler defendiendo la vía oportunista de Unidos Podemos tomando prestado el manido argumento de la "pinza", cuando dice eso de que «el "quién claudica" se elucida cuando queda claro quién favorece que continúe gobernando la ultraderecha, y quién bloquea que salgan adelante los extensos y posibilistas compromisos de la ciudadanía.» Comentarios como los de este hombre demuestran hasta qué punto tiene Vigne la razón cuando habla de la victoria de lo que el PSOE representa.
ResponderEliminarAnónimo pactaron dices pero cuales son las consecuencias que los llevaron a tales pactos eso lo ocultas o no lo sabes una de dos.
ResponderEliminarMiguel, no lo tomo como una falta de respeto, somos adultos y tenemos que saber encajar las críticas.
ResponderEliminarNo veo en qué parte de mi comentario hay una renuncia a la lucha ideológica. La pedagogía, la lucha callejera, etc, es compatible con saber en qué mundo vive uno y como piensa el ciudadano normal. ¿Es claudicar ante la burguesía defender a la URSS frente a las calumnias de la Guerra Fría, reveladas incluso por historiadores burgueses honrados, como Getty, Fitzpatrick, etc, y al mismo tiempo reconocer los enormes defectos del socialismo real, así como sus virtudes? No veo dónde está la claudicación en buscar la mejor solución. TAmpoco veo que respondas a la evidente "claudicación ideológica" de la coalición IU desde la caída del muro. ¿Acaso no es un partido socialdemócrata de facto? ¿Entonces a qué viene esta rasgada de vestiduras?
En cuanto a lo del "cortoplacismo". A la gente (y no te lo tomes como un insulto) la tierra prometida del largoplacismo le da igual. Tiene necesidades y quiere soluciones ahora. Y lo siento, no veo a dónde ha llevado lo que tu llamas "largoplacismo" hasta ahora.
La condena del pragmatismo me parece un poco simple, con el debido respeto, ya que hay pragmatismos y pragmatismos. Los pragmatismos enfocados a intereses personales son negativos. Y no creo que compartamos ese tipo de pragmatismos.
Lo del cretinismo parlamentario me gustaría que lo desarrolles. Si lo que quieres decir es que es ingenuo esperar superar el sistema capitalista por medios parlamentarios, convengo en ello. Pero lo que yo quiero decir es que más vale algo que la nada. Criticar el reformismo es fácil, proponer soluciones es más difícil. Si eso es cretinismo parlamentario, prefiero ser un cretino que ver cómo no hacemos nada una y otra vez, eso sí, siendo muy coherentes (bueno en realidad no, pero espero que alguno me entienda)
Un saludo.
Antonio.
Tu comentario supone renuncia a la lucha ideológica en el momento en que admites el uso del discurso de la socialdemocracia (es decir, de la burguesía) ante la mala prensa que sin duda tiene el discurso rupturista. Ante la dicotomía entre la coherencia con los principios y el rechazo que estos puedan generar en las masas, optas por que nos desplacemos ideológicamente y claudiquemos. Evidentemente, esto va ligado al cortoplacismo: el avance en la lucha ideológica SOLO puede darse en el medio y largo plazo, nunca en el corto. Que hables con tanta facilidad de renunciar a esa lucha en nombre de las necesidades urgentes de la gente ya lo dice todo. Por cierto, si asumes que en IU ya se viene dando desde hace tiempo una claudicación ideológica (punto en el que estoy completamente de acuerdo contigo, por cierto), no entiendo cómo puedes apoyar esta nueva vuelta de tuerca en esa dirección (a menos, claro está, que tal estrategia te parezca acertada, tanto antes como ahora). En cuanto a lo de rasgarse ls vestiduras, yo al menos no hago tal cosa: simplemente critico este nuevo paso hacia la disolución de ls única opción política estatal que, con sus muchos errores, seguía defendiendo un discurso mínimamente rupturista. Pero sorpresas ninguna. Por último, respecto al cretinismo parlamentario (que en absoluto supone llamarte a ti "cretino"; eso lo has dicho tú, no yo), hace referencia a aquellos que creéis que desde el parlamento se pueden cambiar realmente las cosas (algo cuya falsedad está sobradamente demostrada). Tal idea implica negar de facto el carácter de clase del Estado burgués y creer que dicho estado puede ser gestionado en favor de la clase trabajadora. Con esto no digo que no haya que estar en el parlamento, obviamente. Digo que la lucha parlamentaria es otro frente (y ni siquiera el más importante), necesario para impulsar la lucha ideológica (siempre que se utilice para tal fin, algo que Unidos Podemos ni plantea).
EliminarUn saludo.
El viraje socialdemócrata de IU se dio con la caída del bloque socialista (un viraje de la mayoría de los Partidos Comunistas)Y esa caída del bloque socialista lógicamente inició un periodo de reflexión en los partidos comunistas, porque hubo calumnias, hubo sabotaje, y hubo traición, pero también había importantes defectos y crímenes. No, por más que nos j... y permítaseme la expresión vulgar, no toda la mala prensa es injustificada. ¿No es más eficaz defender las experiencias socialistas en sus aspectos positivos, y reconocer honradamente (y creo que más útilmente) los negativos? ¿Es eso una claudicación? ¿No decía el tito Marx que los comunistas debían criticar duramente sus experiencias fallidas?
EliminarPor eso decía que no entendía ese discurso tan beligerante (perdona el término de la rasgada de vestiduras) con un partido que tiene un programa socialdemócrata, más o menos como el nuestro viene siendo. No veo tanto una vuelta de tuerca como seguir en las mismas. Totalmente de acuerdo con que infundir más conciencia de clase a las masas lleva tiempo, y no es inmediato. Yo no sé tú, pero en mi entorno si hablo de la explotación, me salen con que si Cristiano Ronaldo está explotado. Puedo explicar que los obreros (en conjunto) pueden producir lo que consumen en x horas, y que trabajan x horas + y horas excedentarias que son las que crean la ganancia total macroeconómica (las famosas tres equivalencias de El CApital), que surge toda del trabajo impagado. Parece de cajón. Sin embargo la gente identifica la explotación con los casos de explotación física más descarnados. ¿Qué hay que hacer más pedagogia? Por supuesto. Pero es que no veo que una cosa excluya la otra. Si las masas no están concienciadas, tenemos que tratar de conseguir avances con las masas que hay, porque no hay otras. No halagando su conciencia, pero no abriéndonos flancos fáciles al ataque de la burguesía. Y hablo de las necesidades urgentes porque lo que se pueda hacer, con todas las limitaciones que sabemos que hay, para paliar esas necesidades puede acrecentar, y no disminuir, la conciencia de clase. Tal vez me equivoque.
Hombre, por supuesto que por la vía parlamentaria e institucional tan sólo no se consigue el poder, pero sí se pueden tomar algunas medidas que favorezcan a las clases trabajadoras (con todas las limitaciones)
No, ya sé que no me has llamado cretino, simplemente que no soy tan ingenuo y sé perfectamente que desde el parlamento no se puede cambiar el sistema de producción de valor, que es el problema. Pero entretanto, estamos entre cambiar el sistema de producción de valor o nada. No veo vías abiertas con ese maximalismo.
Comparto también que la lucha parlamentaria es otro frente, porque es un buen altavoz, al menos. Y si es un frente, aunque limitado, ¿por qué no potenciarlo?
Un saludo (y te agradezco el tono)
Antonio Dorado.
Creo que no me has entendido, o yo no he sabido explicarme, cuando he hablado de claudicación. En ningún momento insinúo que hacer autocrítica de la URSS o de otras experiencias socialistas suponga una claudicación. En ningún momento, insisto, he dicho tal cosa. Digo que asumir el discurso reformista de la socialdemocracia (o, mejor dicho, del social-liberalismo) implica una claudicación. Me explico: cuando Garzón e Iglesias escenificaron el acuerdo de confluencia electoral en la Puerta del Sol, Garzón lo definió como un acuerdo con el que se aprovechaba una "oportunidad histórica" para recuperar el país, incluso para comenzar a cambiar la UE. Este discurso implica asumir al 100% la idea de que desde las instituciones se pueden cambiar realmente las cosas, de que la vía reformista (aquella que establece la lucha por reformas concretas dentro del sistema capitalista como fin, y no como medio) es posible, de que instituciones como el Estado burgués o la UE son reformables. A esto es a lo que me refiero cuando hablo de claudicación, Antonio. Por cierto,. ya que hablas de hacer autocrítica respecto de experiencias como la soviética, ¿para cuándo la autocrítica respecto a lo ocurrido en Grecia, o en los "ayuntamientos del cambio"? No vendría mal reflexionar sobre el callejón sin salida al que ambas experiencias ha llevado a la clase trabajadora.
EliminarPor otra parte, no estoy en absoluto de acuerdo contigo cuando dices que "hablo de las necesidades urgentes porque lo que se pueda hacer, con todas las limitaciones que sabemos que hay, para paliar esas necesidades puede acrecentar, y no disminuir, la conciencia de clase". Es que ese es el problema, Antonio: si vendemos a la clase trabajadora (que lo es, aunque no se considere tal) la ilusión de que ganando unas elecciones podemos cambiar las cosas, en ningún caso estamos generando conciencia de clase, sino todo lo contrario. El discurso de los comunistas debería ser muy nítido al respecto. Hay que utilizar las instituciones (para lo cual, por supuesto, hay que presentarse a las elecciones) como plataforma para seguir denunciando las contradicciones del sistema capitalista, no para buscar medias soluciones que hagan las veces de válvula de escape de la indignación de la clase trabajadora. Te pongo un ejemplo: Ahora Madrid podría haber utilizado su posición en el Ayuntamiento de Madrid para intensificar la lucha por el derecho a techo; sin embargo, lejos de hacer esto, creó una Oficina de Intervención Hipotecaria que precisamente ha servido para desinflar esa lucha, para desmovilizar (no lo digo solo yo, lo dice también la PAH). Como ves, esgrimir el discurso "pragmático" del "hay que ser realistas y luchar por lo que se puede luchar" (asumiendo con ello el marco en el que el capitalismo nos "invita" a jugar) EXCLUYE por necesidad la lucha ideológica a medio y largo plazo, al tiempo que nos sumerge en un círculo vicioso en el que la falta de conciencia de la clase trabajadora justifica el abandono del discurso rupturista, y el abandono de dicho discurso facilita que la clase trabajadora siga desclasada, y así de ilusión en ilusión hasta quién sabe cuándo. ¿Reformas? Por supuesto que sí. Quienes criticamos a Unidos Podemos EN NINGÚN CASO defendemos la renuncia a la lucha por reformas concretas. Insisto: EN NINGÚN CASO. Pero exigimos que dicha lucha se emprenda como medio para desarrollar la conciencia de clase de la clase obrera, y no como fin en sí mismo.
Por cierto, una cosilla más, antes de que se me pase: en tu comentario de las 12:14 (el que encabeza este sub-hilo) dices que "la condena del pragmatismo" te parece muy simple. No recuerdo haber condenado el pragmatismo. Lo que digo es que renunciar a los principios por razones pragmáticas es oportunismo. Y si partimos de la premisa de que la lucha ideológica, a medio y (sobre todo) largo plazo, es un principio irrenunciable, estarás de acuerdo conmigo en que la renuncia a la misma por pragmatismo es oportunismo. Y si, finalmente, tenemos en cuenta que asumir como propio el discurso "ilusionante" del social-liberalismo reformista implica de facto el abandono de la lucha ideológica (porque supone asumir el marco ideológico de la burguesía), no podrás sino reconocer que Unidos Podemos es oportunismo. Un saludo.
EliminarMIguel, gracias por la respuesta y acabo por hoy, ha sido muy interesante (más interesante que los sitios en los que suelo debatir)Siempre se aprende más con gente inteligente que discrepa con uno, como los que comentan aquí.
EliminarEntiendo que dices (corrígeme si me equivoco) que la claudicación consiste en asumir el discurso socialdemócrata (ni siquiera socialdemócrata digamos, fabiano, sino socialdemócrata estilo Hollande, de Podemos) como resulta de la escenificación con Pablo Iglesias e implícitamente considerar que el capitalismo es reformable. No apostaría por PI tampoco, pero creo que si yo sé que el capitalismo no es reformable desde las instituciones, Garzón también lo sabe. Yo nunca he leído a GArzón decir que el capitalismo es reformable o que basta con llegar al gobierno. Lo que Garzón dice es que lo que sí se puede hacer es tomar ciertas medidas que favorecen a las clases populares. Y eso no es incompatible con tener el objetivo, a medio y largo plazo, del socialismo. Si como compartimos, no hay que estar en contra de reformas concretas, a lo mejor lo que habría que reprochar a Garzón es que no dejara más claro en sus intervenciones que esas reformas concretas no son un fin, que el fin es el socialismo, pero que entre tanto hay que intentar aliviar una situación bastante penosa para mucha gente.
"Por cierto,. ya que hablas de hacer autocrítica respecto de experiencias como la soviética, ¿para cuándo la autocrítica respecto a lo ocurrido en Grecia, o en los "ayuntamientos del cambio"? No vendría mal reflexionar sobre el callejón sin salida al que ambas experiencias ha llevado a la clase trabajadora."
Lo que más me decepcionó de Syriza fue el error político tremendo del referendum para después, dicho sea vulgarmente, "tragar". Pero un país pequeño, endeudado hasta las cejas y con una herencia, en fin, soy más "comprensivo" con Syriza (lo cual me ha costado más de una buena bronca) No creo que España sea Grecia y eso es una diferencia importante. En cuanto a la URSS, dentro de mis limitados conocimientos, la defiendo todo lo que puedo, pero también sé algo sobre sus defectos y veo los efectos de la propaganda machacona. POr eso usar discursos, perdón, "nostálgicos" no creo que ayude a ganar voluntades, o a acercar a la gente al marxismo. Eso es a lo que me refería. En cuanto a Ahora Madrid, bueno, hay algunas medidas positivas y otras donde de momento no han dado la talla, como muy correctamente señalas algunas. Pero sí que sinceramente me parece algo injusto que se exijan cosas del gobierno municipal que no se pueden hacer desde Cibeles sino desde San Jerónimo. NO está en manos de Carmena y compañía reformar el Código Civil, La Ley de Enjuiciamiento Civil o la Ley Hipotecaria.
Una reflexión que supongo que no compartiréis (o si no es una reflexión, llamadlo como queráis) No digo que todo lo que diga Julio Anguita esté bien, ni que carezca de defectos, ni que no meta la pata (yo también sentí un poco de verguenza ajena con su particular defensa del general de la OTAN) pero al menos no creo que se pueda dudar de que es un hombre honrado y de que quiere superar el capitalismo. Puede que se equivoque con Iglesias y compañía, ¿pero no es como para reflexionar que alguien como él haya dado ese paso?
Un saludo
Antonio
P.S Lo del pragmatismo, está claro que no te he entendido bien. YO no hablo de renunciar a la ideología, para eso me iba al PSOE o iba a mi bola, como va la mayoría del personal, pero sí de tratar de llegar al personal de otra manera. Porque de esta manera, es triste decirlo, me parece que no llegamos.
(Ahora veo que podía poner mi nombre y nuestra página)
¿Que a la "gente" le da igual el largo plazo? Hombre, imagino que será esa "gente", o esa "ciudadanía" que está totalmente desclasada y alienada que lee la prensa capitalista (toda lo es), que ve los canales de tv y oye los de radio. Si, es posible que esa "gente" quiera soluciones de algún que otro mesias, pero hay obreros, campesinos y en definitiva la clase proletaria que aún conserva intacta la conciencia obrera y que lucha por alcanzar el socialismo. Que llegará, tarde o temprano..
ResponderEliminarLas cosas no están claras. No hay blancos y negros.
ResponderEliminarEsta es la única conclusión que saco después de leer con empatía y atención las razones que ponen los unos y los otros.
O sea que, antes de arremeter y descalificar, hay que pensarselo una docena de veces. Ninguna de las posturas se puede defender al cien por cien.
Lo único seguro es que Juan Rosell, el adefesio ese de la CEOE, es un indecente impresentable antiobrero, que dice q el trabajo seguro es una idea del siglo XIX.
Para mí en la discusión actual tendrá la razón el que primero sea capaz de poner entre rejas a ese sujeto por APOLOGIA DE LAS CONDICIONES DE VIDA INDIGNAS Y DEGRADADAS para los trabajadores, y por "terrorismo verbal y amenazas contra la clase trabajadora". Porque es TERROR lo que producen a muchos las palabras de ese cantamañanas.
Salud y República
Totalmente de acuerdo. El adversario principal es ese... no otros con todos los errores y sapos que tenemos que tragar.
EliminarAntonio
Quería comentar también esta parte del artículo:
ResponderEliminar"Sus últimas declaraciones surgen a raíz de una confesión de Garzón. El de Málaga nos ha brindado uno de sus característicos "sí pero no". Por un lado guiñaba el ojo a los comunistas diciendo 'tranquilos que yo soy comunista'; por otro, tranquilizaba a la parroquia socioliberal y conservadora, diciendo '... pero tranquilos, que Unidos Podemos de comunista na de na'. El caso es pescar en todas partes, como firme defensor que es del modelo político de partido atrápalotodo. Garzón es un reflejo de un espécimen que por desgracia cada día es más abundante en el PCE: comunista en la intimidad, socialdemócrata en público (hay que agradecerle su contribución al desarrollo del concepto "comunismo doméstico", es decir, a las ideas comunistas restringidas al ámbito privado)."
Carlos Alsina le preguntó si era comunista, y Garzón respondió que sí. Cuando le pidió más precisiones, dijo el hecho, como es obvio, de que no todo el mundo en la coalición Unidos Podemos es comunista (como tampoco todo el mundo es comunista en la propia IU) Lo de que lo dice por "pescar votos" es un juicio de intenciones, me parece a mí. Luego dijo que la idea de que los comunistas van a colectivizar hasta las bragas de la abuela, que no, que los medios de producción y eso, la propiedad personal no (o yo recuerdo mal o las distintas Constituciones de la URSS garantizaban la propiedad personal e incluso la propiedad privada de pequeñas parcelas de tierra) Además dijo agudamente que quien ataca la propiedad es el capitalismo, con los desahucios y la concentración cada vez mayor de la riqueza por la propia dinámica de acumulación del sistema. ¿Qué tendría que haber dicho en las circunstancias? De verdad que no veo nada que objetar, en esas declaraciones concretas en "territorio comanche" por así decir. Por lo demás ahí está todo lo que ha escrito Garzón sobre las insuficiencias de la socialdemocracia. La cuestión es que con un programa y una fraseología marxista-leninista como la del PCPE no vamos ni a la esquina, ni menos sacando iconos a pasear. La gente es como es, no como nos gustaría que fuese. Y si no recuerdo mal Engels y Marx aunque no consideraran las reformas un fin en sí mismas, consideraban positivas las reformas en pro de la clase obrera en el seno del capitalismo. El maximalismo en realidad no es largo placismo, es nunca-placismo. Al menos ahora.
"La gente es como es, no como nos gustaría que fuese."
Eliminar¡¡¡Sublime!!!
O dicho de otro modo, si la gente cree ciegamente que en un mal día Stalin decidió masacrar a millones de ucranianos -algunos sostienen que más de 10-, durante el llamado Holodomor, es porque tales creencias se generan espontáneamente en las mentes de las personas. No porque les hayan sido inculcadas.
Si la gente cree que Hitler y Stalin eran tiranos equivalentes, que rivalizaban entre sí por demostrar quién era capaz de hacer la salvajada más inhumana, es porque la gente ya nace sabiéndolo. No porque de forma, sutil o no, es el discurso predominante desde hace décadas en el mal llamado "mundo libre".
Que ninguna corriente de pensamiento eslava haya calificado a los integrantes de los pueblos germánicos como "untermeschen" -infrahumanos-, como sí hicieron los nazis con los eslavos y otros es algo que no debe formar parte del discurso predominante.
Que normativas que propiciaron medidas eugenésicas -similares a las practicadas por los nazis- hayan seguido vigentes hasta décadas después de finalizada la II Guerra Mundial en "democráticos" países cuyos ciudadanos gozaban de las inigualables ventajas de pertenecer al "mundo libre", también.
Si mucha gente creyó que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva que suponían una amenaza para el resto del mundo es algo connatural a la espacie humana. Tan sólo los ciegos o los viejunos comunistas fueron incapaces de verlo así.
Si los hay que siguen sosteniendo que Gadafi ordenó bombardeos aéreos indiscriminados contra la población de su propio país, de la misma forma que sostienen que Asad lleva años masacrando a la indefensa población de Siria, es porque son muy de izquierdas y, por lo tanto, muy sensibles ante el sufrimiento ajeno -selectivamente, eso sí, pero muy sensibles. No porque medios muy sociales y de izquierdas como Público.es, Eldiario.es, periodismohumano.com, etc. ya se encarguen de seleccionar qué acontecimientos son merecedores de acaparar la sensibilidad de la gente tan de izquierdas que los lee.
LO dicho, ¡¡¡sublime!!!
Creo que el problema con Garzón es lo que dice que se contrapone con lo que propone en sus acciones. En sus declaraciones y entrevistas es muy comunista y muy radical, habla de acabar con el capitalismo, eso sí no dice cómo, pero después pacta con Podemos cuando está de capa caida. Defiende la actuación de Nuet en Cataluña, cuando actuó con nocturnidad contra las tres cuartas partes de la organización demostrado en referéndum. Está de acuerdo con Pablo Iglesias, cuando los tres parlamentarios de IU se quedan en el grupo de PIT, provocando en IU un problema político y económico, que da la impresión (estoy convencido) que su táctica es disolver IU en Podemos por vía de los hechos. Y desde luego Podemos, no digo todos sus militantes, no se define como partido anticapitalista, acepta la OTAN, acepta los conciertos educativos tal como están, se define como partido socialdemócrata en sentido moderno, o sea socialcapitalista, etc.
EliminarComo dice un refrán español: "Obras son amores y no buenas razones".
(1/2)
EliminarRespondo en dos partes
.
Gracias por la crítica, realizada en modo cortés y amable. Es algo de agradecer en medio de la tormenta de crispación permanente en la que estamos.
A veces hay que leer entre líneas, como también considerar las hipérboles que puede haber en un texto, como figuras literarias legítimas a las que un autor recurre para enfatizar una idea. En este caso, la idea que pretendía enfatizar mediante este recurso, tiene que ver con la dirección ideológica a la que Garzón apunta (en mi opinión), y que no es otra que la socialdemocracia. Ya sea por influencia de dos de los 'padrinos' académicos que lo han apoyado en su aparcada formación (tiene el Doctorado paralizado a pesar de que creo que tuvo una beca para hacerlo), Navarro y Torres; ya sea por la influencia de ATTAC, ya sea por otros factores, por lo que sea... Garzón se ha ido enfilando cada vez más hacia posiciones socialdemócratas, me parece a mí. Pero en cierto modo es en lo que estaba IU (permítaseme la 'mala leche' de usar el pasado intencionado) y está el PCE. No me resulta extraño, ya que las alternativas que se están dando en los países europeos no van más allá de una reinvención de la socialdemocracia, sobre en todo -no exclusivamente- en torno a posturas neokeynesianas. Cuando el capitalismo muestra el peor de sus rostros, lo único que se le ocurre a la izquierda es jugar a ser socialdemócrata, es decir, comadrona de los partos difíciles del capitalismo como alguien dijo una vez. Es terrible. Decepcionante.
Da la impresión de que el PCE se guía por una estrategia política -igual que Podemos- con la que parece aspirar a ocupar el hueco que ha ido dejando el PSOE en su corrimiento hacia la derecha. Estamos ante una reinvención de la vieja socialdemocracia como única alternativa en la fase actual del capitalismo. Esto Pablo Iglesias lo ha visto con claridad, y por eso ha ido soltando mensajes para que la gente lo vaya asumiendo: "no hay alternativa al libre mercado", "nos hemos quedado solos en el campo de la socialdemocracia", etc. Son declaraciones que hemos recogido incluso en este blog. Y Garzón, que intelectualmente es más corto que Pablo Iglesias, parece que lo va asumiendo con retraso. De ahí que el otro día Garzón soltase la garzonada de que Marx y Engels también fueron socialdemócratas; es muy típico de Garzón partir de un elemento real y luego retorcerlo para acabar generando otro significado, por eso pienso que es un manipulador; hubo un tuitero que le respondió con mucha gracia: "Vamos a ver, Alberto, no metas a Marx y a Engels en tus cosas. Si te quieres declarar socialdemócrata, hazlo", respondía este tuitero. Y es cierto, los "notables" del PCE están preparando el camino, mentalizando poco a poco a la militancia. No recuerdo al PCE tan lanzado hacia la socialdemocracia como hoy en día. Personalmente considero que nos dirigimos en el PCE a una especie de suicidio como el del PCI; no me extrañaría que es lo que tuviesen en la cabeza los burócratas apoltronados del PCE (a lo mejor me paso, pero les tengo poco cariño y estima).
Por supuesto que Garzón ha hecho críticas a la socialdemocracia tal como mencionas, y algunas excelentes y que suscribo (Garzón ha escrito cosas con partes que yo firmaría con los ojos cerrados). El problema de Garzón es que se mueve en un mar de contradicciones, y no es la primera vez que afirma blanco y negro. En mi párrafo que mencionas, cuando hablo irónicamente de "comunismo doméstico" pretendo resaltar algo que para mí Garzón representa, como también representa el propio PCE: somos comunistas en lo folclórico y cuando nos juntamos o hablamos para los camaradas, pero ya de puertas afuera es otra historia, porque ahí jugamos a ser socialdemócratas "decentes" ("decencia": cuando uno todavía no está contaminado por el ejercicio del poder institucional).
(sigo en 2/2)
(2/2)
EliminarUn elemento fundamental para detectar este giro, es el modelo de partido por el cual Garzón parece apostar, que es el de los partidos atrápalotodo. Creo que hay fundamentos sobrados para sostener esta afirmación. ¡Claro!, al final acabamos recorriendo el camino que en su día recorrió la vieja socialdemocracia, cuando primero el SPD y luego los demás partidos de la Internacional Socialista se anclaron en este formato de partido. Me sorprende que hablemos poco o nada sobre esto, por eso insisto tanto en divulgar la entrada que sacamos explicando qué es un partido atrápalotodo y qué son las transversalidades.
Personalmente considero que tanto la vía reformista como la revolucionaria están atascadísimas, y la primera debe estar un poco muerta por el olor que desprende. A todo el mundo le planteo el artículo de Antonis:
http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/08/que-es-la-izquierda-diez-observaciones.html
...porque creo que plantea dilemas que tenemos que afrontar, por mucho que nos pese. No sabemos qué hacer en la izquierda, esa es la realidad, y veo que las soluciones que se dan por parte de unos y de otros, son sustancialmente retóricas, nada más (vaya por delante que el dilema entre reformismo y revolución tiene su "cierta dosis" de falsedad en mi opinión, de dilema retórico, de disyuntiva que se presta a tópicos o cuando menos que exige de muchas aclaraciones previas). Lo cual no debe impedir que asumamos una realidad: la vía reformista -y da igual cómo la formulemos- hoy por hoy es una vía muerta. Grecia y Syriza fueron el último cartucho.
Dices:
--"La cuestión es que con un programa y una fraseología marxista-leninista como la del PCPE no vamos ni a la esquina, ni menos sacando iconos a pasear."--
El problema es que tampoco nosotros vamos ni de aquí a la esquina. En buena parte por lo anotado por Antonis en su artículo. Unos y otros estamos en el dique seco. Y lo de sacar "los iconos a pasear", yo no sería tan peyorativo. Los símbolos son mucho más importantes de lo que ahora algunos 'listos' se empeñan en decir. ¡Claro!, si nos quedamos en los símbolos, pues de nada valen. Pero no seré yo el que se quede exclusivamente en lo litúrgico.
Yo siempre intento escapar de los maximalismos, aunque sin duda incurro en ellos más de una vez, como todos. Matizado esto, creo que el cortoplacismo nos mata. ¡Claro que hay que presentarse a las elecciones, y gestionar instituciones de la democracia burguesa si llega el momento, y pactar con dios y el diablo si eso positivo para la estrategia global! El problema es cuando todo lo jugamos a esa carta. Es el gran error. Es como si no existiera vida política más allá de las urnas. ¿Y por qué somos esclavos de ese electoralismo? Yo lo tengo muy claro: porque nuestros dirigentes, la mayoría son políticos profesionales, viven de la política, y se lo juegan todo al cortoplazo. Tener una estrategia de corto plazo y saber gestionar el servicio de basura o de alcantarillado de un pueblo por ejemplo, no es impedimento para que la mayor parte de las energías tengan que estar centradas en estrategias de largo alcance. Al capitalismo jamás lo vamos a derrotar en las urnas, salvo que primero tengamos la calle. Y no vamos a incrementar la masa crítica desde el Congreso (quitémonos la venda de los ojos), pero sí trabajando en el barrio, en la calle, en el centro de trabajo, en los centros cívicos..., creando cuadros, ganando militantes, actuando en células, etc. (y si además tenemos diputados, fabuloso). La mayor parte de las energías de un PC tendrían que estar centradas en esto, con la mirada puesta en el horizonte. Pero es todo lo contrario. Y en lugar de ganar masa militante la perdemos, con lo cual perdemos aquello que constituye la sangre de un PC: la militancia activa. Si por el contrario, nos "desideologizamos" como estamos haciendo, pues la masa crítica se achica, se pierden militantes, se pierde capacidad de respuesta en la calle, etc.
Permíteme una reflexión final. Recuerdo cuando todos criticaban al KKE y batían palmas por Syriza :-) Al final resultó que el KKE tenía más razón que la quisimos darle. Y al final siguen y están donde tiene que estar: 4 huelgas generales y la dialéctica de la calle, que es la única que mete miedo al Poder. No veo que tengamos que elegir entre estar sentados en el COngreso y estar en la calle, pero sí debemos de priorizar y jerarquizar, y lo segundo es más importante porque nos permite ir mucho más allá del cortoplazo.
EliminarSaludos y gracias por el comentario. Da para reflexionar y discutir y bueno... de eso se trata :)
Gracias a ti por responder tan prolijamente, debo meditar la respuesta porque planteas muchos temas y algunos creo que me superan un poco (cuando discuto con gente como vosotros tomo más conciencia de mis carencias). Sólo un apunte, estoy de acuerdo con lo que dices de la calle, creo que otra cosa que se podría hacer mucho más es insistir en la formación política y económica. Crear más espacios fuera del mundo académico mainstream, una especie de universidades populares. Y a nivel mediático tal vez se podría tratar de responder punto por punto a los voceros de la burguesía y no dejar pasar una. Tengo la sensación de que estamos muy dispersos, hay que concentrar.
EliminarAntonio:
ResponderEliminarDe todas las cosas que has dicho, solo en una tienes razon, en realidad no hay ningun motivo para rasgar vestiduras por IU... eran socialdemocratas que perdieron la cabeza, el programa y los principios en su carrera loca tras los votos y por fin el triunfo, cansados de perder...cansados de maniobrar entre dos realidades, por supuesto la formacion Podemos no puede compararse con IU, porque nacio sin un programa que perder y solo un objetivo por delante, ganar las elecciones acomodando los conceptos de marketing empresarial segun convenga. Cortoplacismo, aventurerismo politico, voluntarismo politico, negar o manipular la historia, no salva a Podemos ni a nadie de la realidad politica imperante...aunque claro, el fracaso de podemos implicaria lo sumo que su dirigencia se acomodara aun mas a la derecha y que su militancia se contente con: " es lo que hay"; " en la medida de lo posible"...es decir con una desilucion progresiva...
La verdad, no pude reprimir un enorme bostezo escuchando la sarta de ñoñeces de Echenique, me recuerdan a las ñoñeces de Alwyn y la Concertacion chilena...con sus..."es lo que hay"...."en la medida de lo posible"... Aun sigue vigente la constitucion pinochetista por esta politica...Señor Antonio, no por mucho madrugar amanece mas temprano.
Anónimo. Que la gente es como es no implica que yo diga que la gente es así por alguna razón genética o algo. Yo he leído a Domenico Losurdo pero mucha gente no. Tampoco me creo más que nadie. Claro que hay que combatir todo eso, pero es tan sencillo como que hoy en día por las razones x, si tenemos cierto discurso votamos a IU los de siempre. Tal vez diciendo lo mismo de otra forma y sin abrir flancos a los que tienen ganada la batalla de la propaganda se consiga más.
ResponderEliminarUn saludo.
Antonio.
Lorena en lo que tengo razón, según piensas,es bastante revelador. Aunque sólo sea en eso. Si IU es socialdemócrata entonces tan vano sería lo de antes como lo de ahora.
1/2
EliminarAntonio, lo del "gen rojo", simple ironía.
Por lo que respecta a la creación del mito del genocidio en Ucrania -Holodomor-, tampoco resulta imprescindible haber leído a Losurdo. Al poco de su aparición en la prensa amarilla estadounidense -Hearst-, ya fue denunciado su origen fraudulento en otros medios periodísticos de EE.UU.
Ha perdurado hasta hoy por la insistencia en reiterar su "denuncia" repetidamente -en los grandes medios de comunicación, la literatura, el cine,etc. del "mundo libre- hasta llegar a convertirlo en un lugar común. En una idea tan firmemente arraigada en la mente de tanta gente, que cuestionarlo pública y abiertamente supone para quien lo haga exponerse a ser calificado de lo peor.
La batalla de la propaganda, como cualquier otra, no puede ganarse o perderse si no se produce. Y considero que afirmarlo no es voluntarismo. Asumir que está perdida de antemano puede calificarse de derrotismo. Que es evidente que la van ganando por goleada. Pues habrá que plantearse qué se hizo mal y qué se puede hacer para intentar equilibrar -inicialmente- la situación.
Creo recordar que fue Angeles Díez la que realizó una crítica a los llamados medios alternativos de información por pretender ir siempre a rebufo de la agenda informativa que marcan los medios generalistas. Con lo que siempre van uno o varios pasos por detrás. No se pueden dedicar miles de artículos a cuestiones como, por ejemplo, los papeles de Panamá, la crisis de los refugiados -sin hacer hicapié en la hipocresía que supone que quienes han financiado, entrenado y armado a los terroristas que asolan su país y provocaron su huida se rasguen ahora las vestiduras ante la catástrofe humanitaria de la que son responsables reiteradamente- o, en el caso de España, se denuncie la corrupción como un mal endémico del que son responsables los políticos -sólo los políticos- y no algo consustancial al sistema capitalista.
Y no se denuncie, día sí y día también, el uso espurio que de términos como "democracia" o "libertad", cuando tras la firma en 2012 por parte de Obama de la Ley de Defensa Nacional, cualquiera puede ser detenido indefinidamente por las fuerzas militares estadounidenses sin que se presentes cargos en su contra si se le considera sospechoso de participar o colaborar en actividades "terroristas". Por lo que EE.UU. se ha convertido también de derecho, no sólo de hecho, en un estado parafascista.
De nada sirve de de cara a la galería Obama haya dicho que firmaba con reservas y no tenía intención de hacer uso de tales prerrogativas; si tras la demanda presentada por varias asociaciones ante un juzgado federal, el juez decreta la nulidad de tal potestad por inconstitucional y los abogados de la Casa Blanca recurren la medida ante otra instancia judicial que deja sin efecto tal nulidad.
El nivel de degradación es tan grande en el panorama informativo, que se dan situaciones tan esperpénticas como la del grupo británico de electropop Real Lies que anuncia por Twitter que no daría más actuaciones en vivo en el país mientras las “basuras que mataron a la cría de delfín” rindan cuentas. Se refieren a una cría de delfín de Plata que apareción en febrero en una playa cerca de Buenos Aires y los bañistas se lo fueron pasando de mano en mano para hacerse selfies con él hasta que murió.
¡¡¡En Argentina!!! Donde miles de personas desaparecidas durante la dictadura militar de finales de los 70 no han sido localizadas todavía. Y no es que me alegre precisamente por la muerte del delfín, pero... si unos inconscientes merecen el calificativo de basuras, ¿cuál se merecen unos asesinos y torturadores alevosos? Y fijo que en Argentina no pocos siguen campando a sus anchas.
2/2
EliminarO el caso de la flamante alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, que denuncia ante la ONU que “Nos avergüenza profundamente que hoy mueran miles de niños y niñas, personas mayores y enfermas, hombres y mujeres ahogadas en nuestro mar Mediterráneo, pasando frío o penitencia en las fronteras de Europa. No es propio de ciudades que quieren ser del primer mundo y ejemplo de los derechos humanos”. No estoy yo contra la acogida de refugiados, pero probablemente la inmensa mayoría de ellos hubiesen preferido no verse obligados a abandonar sus hogares y/o su país. Colau se cuida muy mucho de denunciar ante la ONU quienes son los responsables de provocar la ola de refugiados y cuales son sus motivaciones. Tampoco que no resulta muy ejemplarizante -en lo que a derechos humanos se refiere- la imposición de sanciones a Siria por hacer frente a la agresión militar que soporta propiciada por países del primer mundo. Y Colau tampoco lo denuncia aen la ONU.
A mi modesto entender, lo que se pretende, y en buena parte se consigue, es la asunción por parte de la gente de absurdas escalas de valores; al tiempo que se distrae su atención de otras cuestiones mas trascendentales y se tranquilizan parcialmente las conciencias.
No soy un experto en medios de comunicación, ni siquiera tengo formación específica en la materia, pero considero un gran error que los llamados medios alternativos intenten también reproducir los formatos de los grandes medios generalistas, ofreciendo un pack completo de "productos" informativos que intente abarcar demasiadas facetas de la actualida -información pura y dura, ciencia, entretenimiento, tecnología, cultura, etc.- para su consumo y asunción acrítica.
Tampoco se debería obviar la necesidad de exponer reiteradamente los patrones que siguen los grandes medios a la hora de difundir "su información". O como apelan a las emociones, manejan los estereotipos, refuerzan los prejuicios y opiniones preestablecidas, y bloquean la reflexión. O como ritualizan el lenguaje mezclando determinadas palabras cuyos tergiversados significados ya han adquirido por su continua repetición en determinados contextos la categoría de incuestionables.
Por ejemplo, considero que no es preciso poseer una capacidad de deducción privilegiada para asumir que las grandes campañas mediáticas de demonización de líderes mundiales, que periódicamente desarrollan los grandes medios, repiten siempre un patrón muy similar con muy pequeñas variaciones. Y obedecen siempre a los mismos intereses.
Otra de las "trampas" del lenguaje que injustificadamente aparecen también en los medios alternativos es la utilización de expresiones como "Por qué...", "Diez razones por las que..." o similares, que dan la impresión de procurar darle todo masticado a los receptores del mensaje en lugar de promover su actitud crítica y fomentar la reflexión.
En cierto modo, se está reproduciendo el cliché al que recurren los grandes medios cuando utilizan la expresión "No hay alternativa" a lo que sea que se quiere imponer como algo inevitable. Para reforzar la idea, opinadores habituales y especialistas con pedigrí que imprimen un sello de autoridad de la que los medios carecen divulgarán a través de esos mismos medios sesudas reflexiones que los destinatarios del mensaje no deben atreverse ni a cuestionar.
Al parecer los dirigentes de Podemos también recurren al "No hay alternativa"... al sistema de libre mercado, eufemismo tras el que se pretende ocultar el más puro, duro, cruel e inhumano capitalismo.
Perdón por el tocho, Antonio. Un saludo.
He utilizado agunas frases de artículos de Angeles Díez retocándolas y adaptándolas.
De "perdón" nada. Agradecidísimos por habernos brindado este extenso comentario que da para ponerse a reflexionar sobre temas que son fundamentales.
EliminarMuchas gracias por esta colaboración. Un saludo
Pregunto: ¿podríamos publicar tu comentario como entrada del blog en las próximas 2 ó 3 semanas?
EliminarPor supuesto que sí, Vigne. Incluso podéis modificarlo y/o compementarlo como consideréis oportuno.
EliminarYo cito a Angeles Díez al final porque me parece obligado y honesto reconocer que artículos suyos me han servido de, por así decirlo, fuente de inspiración y han contribuido a que me resulte más sencillo expresar determinadas ideas o conceptos. Al tiempo que me facilitaban incorporar nuevos enfoques o complementar los que ya tenía, enriqueciéndolos, al intentar comprender hechos, acontecimientos, etc.
Lo mismo puedo decir, y no menos, de todo lo que me ha aportado acceder a lo que difundís a través de vuestro blog.
Un saludo.
Gracias. Lo sacaré en las próximas dos o tres semanas :)
EliminarSi, desgraciadamente es muy revelador, que a nivel global no tengamos nada que contar, mas que corrimientos a la derecha, de la izquierda y ademas, de alguna izquierda que en su momento se declaraba marxista. Lo importante aqui, es como continuar en la lucha, el Sr. Vigne, lo explica muy bien, si para ganar militantes y elecciones, tenemos que convertirnos en una capilla de viejas ñoñas y cotilleras, que aun creen que los rusos se comen a los niños asados...creo que vamos por mal camino, esa no seria mi idea de sumar fuerzas, es por eso que el cortoplacismo y el electoralismo son problemas tan graves...no es sorprendente esta deriva politica, de partidos que viven de los votos y solo de eso. Hay una inmensa mayoria de gente joven, en especial en paises que han sufrido dictaduras y tambien gente joven crecida en la abundancia del estado de bienestar, que enganchan perfectamente con el discurso vacio de contenido de Podemos... En la critica al Stalinismo esta la llave para descalificar practicamente la historia del movimiento obrero mundial, han crecido unos en el miedo y el anticomunismo y los otros en la seguridad de que el chorreo capitalista " natural" no hace necesario ese comunismo sospechoso... El ocaso de la socialdemocracia y con ella los partidos comunistas es una realidad ya palpable y estos partidos son reemplazados por fuerzas emergentes aun mas acomodaticias ya que no necesitan ser fieles a ningun simbolo ni a ninguna historia, son como los hongos surgidos de esporas fuera de la historia, su unica virtud, es ser jovenes y proclamar el cambio y lo nuevo en contraposicion a lo viejo y estancado... He leido un articulo de una escritora cubana que afirma que cuando se hayan muerto todos los que vivieron la revolucion cubana, vendra el cambio... Esto es realmente espantoso, sobre todo por la supina arrogancia de una generacion que solo existe y por tanto se reafirma a si misma, en la negacion de la historia... Queda por ver, y esto sin crueldad ninguna, si la historia se cree estas tonterias y si estos clubes de buenecillos podran contra el capitalismo, que de entrada no, pero acomodarse bien, eso si... En este marco desastroso crear organizaciones a largo plazo y no solo con fines electorales, me parece a mi un objetivo necesario... Porque, ¿que pasaria si las posibilidades de acomodo se agotan; y si las "desilusiones" continuan; y si el fascismo se hace cada vez mas agresivo?
ResponderEliminarEn todo caso, el tiempo de la socialdemocracia triunfante como mediadora, se ha acabado y esto abre escenarios mas bien espinosos