La creación de la III Internacional. Comentario divulgativo para un público no experto.

El Monumento a la Tercera Internacional, también conocido como la Torre de Tatlin, por el nombre del escultor ruso que la diseñó. El proyecto arquitectónico fue presentado a principios de la década de los años veinte, para su construcción en Petrogrado con la finalidad de conmemorar la fundación de la III Internacional que había tenido lugar en marzo de 1919 en Moscú, y también para servir de sede permanente.  Esta obra pretendía superar en altura a la Torre Eiffel, ya que se diseñó para tener más de 400 metros de alto. Diseñada su estructura helicoidal en hierro y acero, no llegó a construirse por las dificultades provocadas por la guerra civil, que hacían que fuese difícil disponer de los materiales en un momento en que se necesitaban para otras cosas. Se trata de una obra que expresa a la perfección el canon estético y conceptual del constructivismo ruso, la vanguardia artística cuyos miembros se sumaron activamente a la Revolución Socialista, comprometidos con la construcción de una nueva sociedad socialista en lo que pronto se conocería como la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, la URSS. Sin duda, es una obra maestra del constructivismo. Por cierto, como ya os habréis dado cuenta, utilizamos su imagen en la cabecera del blog, diseñada por Ricardo, un diseñador argentino y un querido amigo de este blog. 

Estos días se celebra el aniversario de la fundación de la III Internacional o Internacional Comunista (Comintern). Su congreso fundacional tuvo lugar en Moscú, del 2 al 6 de marzo de 1919. La nueva Rusia socialista, soviética, surgida de la Revolución de Octubre de 1917, un año y varios meses después actuaba de nicho para la creación de la nueva Internacional, que suponía la recomposición de la solidaridad y fraternidad internacionalistas básicas entre la clase trabajadora de todo el mundo; una solidaridad que se había roto en la II Internacional debido al colaboracionismo belicista con el imperialismo por parte de los partidos socialistas y socialdemócatas europeos.

Pensando en lectores poco puestos en materia, ofrecemos un repaso muy sencillo y esquemático sobre el tema.

En la segunda mitad del siglo XIX, las organizaciones de trabajadores de los países capitalistas más desarrollados, comenzaron a entender que la lucha de la clase obrera por su emancipación exigía de la solidaridad y cooperación internacionalista. En 1864, se fundaba en Londres la I Internacional, con el propósito de organizar al proletariado de todo el mundo. En su creación participaron Marx y Engels, pero también anarquistas como Bakunin. Precisamente, la tensión y desacuerdos entre "marxistas" y "bakunistas" acabó provocando un cisma en esta I Internacional, también conocida como Asociación Internacional de Trabajadores (la AIT). A partir de aquí, el movimiento anarquista transcurrirá por un camino diferente al de las organizaciones marxistas.

La ruptura y distanciamiento entre marxistas y anarquistas, condujo a la creación de la II Internacional en 1889, el 14 de julio en París, formada por las organizaciones socialistas y socialdemócratas. La I Guerra Mundial vino a ocasionar la ruptura de esta II Internacional. ¿Por qué? De manera esquemática, el siguiente fragmento lo explica, tomado de la web de la Comisión para la Celebración del Centenario de la Revolución Socialista de Octubre: 

Referencia:

Fuente: Comisión para la Celebración del Centenario de la Revolución Socialista de Octubre. Fragmento de la entrada "La historia del Octubre Rojo".

URL: https://octubre1917.net

El 1 de agosto de 1914, Rusia entra oficialmente en guerra con Alemania. La primera de las guerras mundiales fue una guerra entre potencias imperialistas, por la apropiación de nuevos territorios y saqueo de las materias primas de las colonias y la conquista de nuevos mercados. El imperialismo era una consecuencia del capitalismo, y la guerra una consecuencia también inevitable del imperialismo. 

En 1907 se había constituido la llamada Triple Entente, la alianza imperialista entre Inglaterra, Francia y Rusia. Enfrente estaba otra alianza de imperios rivales, formada por Alemania Austria-Hungría y también Italia, aunque esta última tras estallar la guerra abandonó este bando para adherirse a la Entente; La alianza germano-austrohúngara contó con el apoyo de Bulgaria y Turquía.

(...)

El Partido bolchevique fue el único que adoptó una postura contraria a la guerra, considerando que era una guerra entre capitalistas y que por encima de los intereses de éstos estaba la solidaridad y el internacionalismo proletarios. La lucha del Partido bolchevique era contra la guerra imperialista, contra los capitalistas y terratenientes en cuyo interés se hacía la guerra y contra el régimen autocrático de los zares. Entre tanto, los mencheviques y los partidos burgueses, cerraban filas con la burguesía rusa.

Ruptura de la II Internacional. El estallido de la guerra provocó la ruptura de la II Internacional. Sobre el papel, la Internacional había adoptado una postura contraria a las guerras que pudieran emprender los capitalistas. En el Congreso de Copenhague (1910) se acordó que los socialistas estarían obligados a votar en contra de los créditos de guerra en los parlamentos de sus respectivos países. Y en el siguiente congreso celebrado en Basilea en 1912, en plena guerra en los Balcanes, se asumió que la clase obrera de los distintos países capitalistas no debía luchar entre sí, ya que eso suponía defender los intereses de los capitalistas. Sin embargo todo esto fue papel mojado al estallar la guerra. Los principales líderes de la II Internacional se alinearon con la burguesía de sus países. Los socialdemócratas y socialistas de Alemania, Francia, Inglaterra, Bélgica y demás países implicados, votaron a favor de los créditos de guerra en sus parlamentos.

Tras la ruptura de la II Internacional, en el manifiesto contra la guerra que en noviembre de 1914 sacó el Comité Central del Partido bolchevique, se deja entrever ya la idea de organizar una nueva Internacional. La fundación de esta III Internacional, que será conocida como la Internacional Comunista (abreviadamente en ruso e inglés Komintern y Comintern respectivamente), se demoraría hasta marzo de 1919, después del triunfo de la revolución, siendo fundada en Petrogrado y agrupando a los diferentes partidos comunistas del mundo.

La estrategia de los bolcheviques contra la guerra imperialista. Los mencheviques y las organizaciones social-revolucionarias consideraban que la prioridad era ganar la guerra y mantener la cohesión con las fuerzas burguesas y el apoyo al régimen. Por el contrario, el Partido bolchevique consideraba que la paz estaba vinculada al triunfo de la revolución socialista. El derrocamiento del poder burgués mediante la revolución, permitiría alcanzar una paz justa. De esta forma, la estrategia del Partido bolchevique fue tratar de transformar la guerra imperialista en una guerra contra el poder de la burguesía mediante una guerra civil. Los obreros y los campesinos movilizados para la guerra, debían rebelarse y utilizar sus armas contra la burguesía. En este contexto, los bolcheviques boicotearon los Comités de la industria de guerra apoyados por los mencheviques, creados para apoyar el esfuerzo bélico e intensificar la producción de armamento.

(...)

1919, marzo: fundación de la III Internacional o Internacional Comunista:

“En marzo de 1919, en Moscú, en el primer Congreso de los Partidos Comunistas de varios países, a iniciativa de Lenin y de los bolcheviques, fue fundada la Internacional Comunista. Y aunque el bloqueo y las persecuciones de los imperialistas impidieron a muchos delegados llegar a Moscú, tomaron parte en este primer Congreso representantes de los más importantes países de Europa y América. El Congreso fue dirigido por Lenin” (Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, capítulo VIII).

Comisión para la Celebración del Centenario 

de la Revolución Socialista de Octubre

Cartel de la III Internacional

¿Qué es la "regla de oro" del Partido Comunista Portugués? Comentario final del blog.

Izda.: edición original del libro de Cunhal del cual está sacada el fragmento que reproducimos en esta entrada. Derecha:  Álvaro Cunhal, pintura realizada por Xesko.

Referencia documental

Álvaro Cunhal: "La regla de oro", en el cap. 2 ("El Partido, la clase y sus masas") de su libro Un Partido con paredes de cristal, págs. 24-26. Trad. y edición en castellano supuestamente de la UJCE, aunque no se especifica. Revisión de la traducción del portugués: Ariel Bignami, Buenos Aires, 1986.

Original en portugués: O partido com paredes de vidro, Ed. Avante, Lisboa, 1985.

Descargar el libro (pulsa en los siguientes enlaces):

🔼En castellano: web de la UJCE

🔼En portugués: web del PCP.

Advertencia: negrita e imágenes son añadidos nuestros.

____________

La regla de oro

Álvaro Cunhal

(De su libro Un Partido con paredes de cristal, págs. 24-26)

Importante garantía de la política de clase del Partido es la participación determinante de militantes obreros en la Dirección. O sea, una mayoría obrera en la Dirección. 

Puede objetarse con la propia experiencia del Partido, según la cual, en determinado momento, una identificación esquemática del origen social obrero con la conciencia política llevó a promover a la Dirección, cuadros que resultaron carentes del mínimo de condiciones para tal responsabilidad.

Puede objetarse también que hay intelectuales con conciencia política proletaria y obreros fuertemente influidos por la ideología burguesa.

Es cierto. Pero no es lo más frecuente, mucho menos como regla. Lo más frecuente (y la regla) es que la ideología burguesa influye más en los intelectuales que en los obreros, y que la participación determinante de obreros en la Dirección asegura mayor solidez de principios que la participación determinante de camaradas de otros orígenes sociales.

Si considerando casos individuales, lo importante no es tanto el origen social proletario como la conciencia política proletaria, considerando el colectivo de dirección el origen social proletario es la fuente natural y constantemente revivificante de la conciencia de clase y de la conciencia política.

La mayoría obrera en los organismos de dirección es una importante garantía para que el Partido se mantenga fiel a una ideología y a una política de clase, sea capaz de analizar las situaciones y los problemas desde un punto de vista de clase, no sufra la influencia ideológica de la burguesía y mantenga firmemente los objetivos revolucionarios de la liquidación del capitalismo y de la construcción de una sociedad socialista.

Cuadros intelectuales integrados en un colectivo revolucionario de mayoría obrera logran, con el tiempo y la experiencia, la conciencia de clase del proletariado. Pero si los cuadros intelectuales predominan mayoritariamente en organismos de dirección, se corre el riesgo de que, manteniendo preconceptos negativos de la clase de origen, hagan prevalecer criterios y orientaciones no conformes con la naturaleza de clase, la ideología y los objetivos del partido.

No se niega que numerosos movimientos y partidos revolucionarios hayan alcanzado grandes victorias teniendo en su dirección una mayoría de elementos oriundos de la pequeña y la mediana burguesía. Pero existen también ejemplos en que el origen de clase burgués de la mayoría de los miembros de la dirección llevó a grandes distanciamientos de la causa obrera en el plano ideológico, político, programático y de acción.

En el PCP, la mayoría obrera en el Comité Central, en sus organismos ejecutivos y en todos los organismos de dirección siempre que es posible, se considera como una “regla de oro”.

No se trata de una imposición que no tenga en cuenta los cuadros existentes en un momento dado. Se trata de una orientación que determina criterios de selección y de promoción.

Ya en la clandestinidad, aunque condicionada por los golpes represivos, se siguió

dicha orientación. Después del 25 de Abril, desaparecidas las contingencias de la represión, se hizo un mayor esfuerzo en ese sentido.

El Comité Central (titulares y suplentes) electo en el VIII Congreso del Partido (1976) tenía un 49 % de obreros; el CC electo en el IX Congreso (1979), el 50,4%; el CC electo en el X Congreso (1983), 51%. La Comisión Política electa en la primera reunión del CC después del X Congreso tiene trece obreros en el total de veinticinco miembros titulares y suplentes.

La situación ya no es tan nítida en las direcciones de las organizaciones regionales. Tomando las ocho direcciones electas de las asambleas de las organizaciones regionales, realizadas en 1984 y 1985 (hasta Abril), en cinco la cantidad de obreros excede el 50 %. En las otras tres no llega a la mitad.

Es natural que en regiones, distritos o municipios donde la clase obrera tiene un peso reducido, en la composición social de la población, no se verifique la mayoría obrera en los órganos dirigentes. La tendencia es, sin embargo, al aumento general del porcentaje de obreros.

Hay quien plantea la cuestión de saber si la aplicación de la “regla de oro” no significará una injusta discriminación en relación a los cuadros no obreros, especialmente intelectuales, conduciendo a dificultades en su promoción y al no aprovechamiento de sus cualidades o capacidades.

El hecho es que no hay discriminaciones. Los numerosos cuadros de origen no obrero tienen igual posibilidad de desarrollarse, de ser promovidos, de desempeñar responsabilidades elevadas. Hay en el Partido y en los organismos de dirección un elevado porcentaje de cuadros no obreros, especialmente de intelectuales. Más de diez mil miembros del Partido son intelectuales y cuadros técnicos. En el total de los miembros efectivos y suplentes del CC electo en el X Congreso, 25,4 % son de origen intelectual. En la Comisión Política hay cinco camaradas de origen intelectual.

Es cierto, no obstante, que el Partido presta particular atención a la preparación, educación y formación de cuadros obreros. En razón de la naturaleza de clase del propio Partido. Es también porque son los cuadros obreros los que sufrieron y sufren las graves discriminaciones sociales, educativas y culturales del capitalismo que impide que, fuera del Partido, puedan ganar una preparación general en el nivel de la de los intelectuales.

En nuestro Partido se considera indiscutible que la mayoría obrera en los organismos superiores durante muchos años ha sido determinante para la firmeza ideológica, política y revolucionaria. Por todo eso se mantiene la “regla de oro”.

"Festa do Avante". Se celebra a principios de septiembre cerca de Lisboa. Es la gran fiesta anual del Partido Comunista Portugués, el mayor acontecimiento festivo comunista en Europa y posiblemente uno de los mayores del mundo. La "Festa do Avante" es el reflejo de la solidez de un partido comunista fiel a sus principios, uno de ellos esa "regla de oro" de la que hablaba Álvaro Cunhal.  

___________________

Comentario del blog

El pasado mes de septiembre, en el contexto de las elecciones al Parlamento Galego, hicimos un análisis en este blog de los perfiles políticos y socioprofesionales de los candidatos de En Marea ("Elecciones gallegas. Radiografía de En Marea: perfiles políticos y socioprofesionales"). Nos hacíamos preguntas como:

• Los candidatos, ¿representan la realidad de la clase trabajadora gallega, o tan solo representan la realidad de un sector concreto de la misma? Si fuese lo segundo:
• ¿Cuáles son las características de ese sector concreto?
• ¿Cabe inferir la existencia de un cierto elitismo y paternalismo sociales a partir de lo anterior?
• ¿Cómo condiciona la morfología de la candidatura, la posición ideológica frente al capitalismo y la respuesta que la clase trabajadora debe plantear a la burguesía?

Solo uno de los 35 candidatos analizados carecía de estudios universitarios, lo que venía a significar, en la praxis político-electoral, la exclusión sistemática de trabajadores sin formación universitaria. Decíamos, por entonces, que esto es precisamente lo que huele a "rancio", porque es lo que el PSOE ha hecho con la confección de sus listas toda la vida. Y añadíamos:

Esto supone una forma de elitismo social, en tanto deja fuera a una buena parte de la clase trabajadora que no tiene un título universitario. Pero también supone un paternalismo: podríamos interpretar que solo si eres "estudiado" estás capacitado para representar a la clase trabajadora. No debemos caer en el disparate de pensar que solo si tienes estudios universitarios estás preparado políticamente: pasar por la universidad necesariamente no te hace tener más conciencia de clase trabajadora ni te capacita más para la lucha de clases contra el Capital.

Si pasamos al campo de actividad de los candidatos considerados en aquel análisis, los datos son todavía más significativos. Funcionarios (además, la mayoría de nivel alto), técnicos superiores, "profesionales liberales" y propietarios de PYMES, constituían el 80% de los candidatos. Añadíamos:

Esto permite afirmar que la situación de los candidatos está muy lejos de la que vive la mayoría de la clase trabajadora. (...) Son esa "clase media" de la que hablan los sociólogos y politólogos del establishment, relativamente acomodada al menos en comparación con la realidad de la mayor parte de la clase trabajadora (entrecomillo "clase media" porque no es una categoría que comparta para analizar la estratificación social, pero su uso está muy extendido y valga como licencia para entendernos).

Pero que nadie caiga en la trampa de pensar que este problema atañe exclusivamente a la formación política analizada en aquel momento (En Marea). En mayor o menor medida, es una enfermedad política que afecta a todas las organizaciones. Habrá quien que se consuele presumiendo sobre si en sus listas "han colado" uno o dos obreros más que los de una organización rival, pero lo cierto es que este elitismo social fluye por las venas de todas las organizaciones de la izquierda, incluyendo aquellas que más presumen de obrerismo. Siendo el citado un artículo duro sobre En Marea, honestamente debemos subrayar que dicha formación no hace nada que sea distinto a lo que hacen los demás al respecto, y que las diferencias que pueda haber no son del todo relevantes. Esta inercia es muy anterior a la existencia de la organización considerada en el análisis, y constituye un problema general.

Decíamos también en aquella entrada:

Antes mencionaba que estas pautas han sido muy características del PSOE desde la Transición. Y tiene su trascendencia. En tanto que los puestos de responsabilidad política y los cargos quedan manos de este sector social, es muy difícil que la posición ideológica marcada sea de confrontación abierta con el capitalismo, porque en el fondo la mayor parte de esa "clase media" a lo que aspira es a que regrese el capitalismo feliz. La dominación de ese sector en la izquierda, es uno de los factores (uno entre otros) que debemos tener en cuenta para comprender la configuración ideológica de la que se denomina "izquierda". Lo cual no quiere decir, por supuesto, que no pueda haber personas muy anticapitalistas en ese sector social (claro que las hay); no pretendo incurrir en el maximalismo, pero es obvio que -al menos potencialmente- el que más sufre el capitalismo es el que tiene más razones para luchar contra él. 

Alguno podrá decirme: todos necesarios. Esto es innegable. El problema es que siendo todos necesarios, dejamos fuera a la mayor parte. Es decir, los mecanismos que rigen la carrera política, el acceso a cargos y liderazgos políticos, son portadores de un sesgo de exclusión de una buena parte de la clase trabajadora. Y aunque estamos focalizando el problema en el partido En Marea, podríamos plantearnos si acaso esto no es un problema de la izquierda en general. El PCP (Partido Comunista de Portugal) hace ya mucho tiempo que vio este problema y supo resolverlo con su "regla de oro".

Estamos ante un problema serio sobre el que -insisto- todas las organizaciones tienen mucho que rascar. Personalizar sobre un partido u otro apenas tiene sentido como estudio de caso con licencia expositiva; pero estoy seguro que el mismo análisis hecho con las candidaturas mencionadas, si lo aplicamos a otros partidos, el resultado no sería muy diferente.
  
En este contexto, merece la pena reflexionar sobre esa "regla de oro" defendida por el Partido Comunista Portugués. 

____________


Entradas sobre Portugal en el blog del viejo topo (publicadas de la más reciente a la más antigua): pulsa aquí.

Más sobre las razones del Partido Comunista de Venezuela. Reacciones indignas.

Titular de Tribuna Popular al proclamar a Hugo Chávez como candidato
 del PCV y JCV para la campaña de 1998. 

"¡Y fue el Partido Comunista de Venezuela, históricamente quedará así escrito, el primer partido de la historia de Venezuela que postuló al Comandante Chávez como candidato presidencial de aquellas históricas elecciones de 1998!" (Nicolás Maduro, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela)

Las redes sociales han hecho eco del problema planteado por el PCV con el Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE). En este blog hemos tratado de explicar la cuestión, en la entrada "Venezuela: el PCV (Partido Comunista de Venezuela) podría quedar de facto ilegalizado en términos electorales". También está muy bien explicado el asunto en el artículo de Lubrio, "¿Se volvió loco el PCV al no participar en la renovación de los partidos?” (pulsar en los respectivos enlaces para leer ambos textos).

Con independencia de que el PCV tenga toda la razón, mucha, poca o ninguna (y en mi opinión, sí la tiene), resulta absolutamente indigna la reacción de algunos que, desde redes sociales y en lugar de entrar en debate amistoso, se han dedicado a injuriar, difamar y arrojar basura sobre el PCV. Por extensión, insultos y comentarios injuriosos, nos han caído a quienes hemos salido en defensa del Partido Comunista de Venezuela. Es lamentable lo que se ha visto en algún sector que, quiero pensar, es minoritario entre los simpatizantes del chavismo, y que no le hace ningún favor al proceso bolivariano.

El Partido Comunista de Venezuela no se merece el trato que algunos, que dicen ser o se consideran chavistas, han mostrado hacia esta organización. En primer lugar, porque el PCV, de todos cuantos partidos comunistas hay en América Latina, es uno de los más dignos y honrosos que existen, con una trayectoria de lucha y de resistencia regada con la sangre de sus militantes, y con una historia política detrás que lo avala; otros no pueden decir lo mismo. En segundo lugar, porque el PCV fue la primera organización que dio un paso al frente en su día para apoyar a Chávez, como el mismo Maduro ha reconocido:

"¡Y fue el Partido Comunista de Venezuela, históricamente quedará así escrito, el primer partido de la historia de Venezuela que postuló al Comandante Chávez como candidato presidencial de aquellas históricas elecciones de 1998!", dijo Maduro. Que ahora haya algunos chavistas y simpatizantes dedicados a arrojar dudas y sombras sobre el PCV, tirando de pueriles adjetivos descalificativos, resulta indigno para todo el que tenga un poco de entendimiento político. E insisto: ya no se trata de razones, de si el PCV lleva razón o no, sino de la rabia canina desatada contra este partido en sustitución del debate político, de la confrontación de argumentos, de la exposición de motivos en un sentido o en otro. Una de las lecturas particulares que realizo a este tipo de reacciones, es que en cuanto se rasca en el populismo de algunos, aflora un larvado anticomunismo. Nada nuevo, porque ya lo hemos vivido muchas veces y en muchos sitios.

No me ha gustado leer en Facebook el siguiente mensaje: 

"¡FUERA DEL AIRE! Informamos a la audiencia del programa «Pico y Espuela» del PCV y la JCV en el Estado Bolivariano de Nueva Esparta, que se trasmitía los días miércoles de 7:00 a 8:00 pm. por radio Mundial Margarita; ha sido congelado por decisión de la Cadena Mundial. Pedimos nos disculpen por no poder hacerles llegar por esa vía la voz del Glorioso Partido Comunista de Venezuela. Gracias por su fidelidad. CR «Manuel Taborda» del PCV en el Estado Boliviano de Nueva Esparta."

¿Tiene que ver con la protesta planteada por el PCV o se debe a otros motivos? Porque si tiene que ver con lo primero, ¡mala cosa! No me gustaría ver que en la Venezuela bolivariana, que hemos defendido a capa y espada, se pone ahora en el punto de mira a los comunistas, en lugar de verlos como aliados leales pero necesariamente críticos. No se confunda el apoyo crítico, pero leal, con el palmerismo de los que baten las palmas se diga lo que se diga y se haga lo que se haga. Porque el palmero aporta poco o nada: solo hace bulto.  

Reproduzco un artículo publicado en Aporrea por Ronald Muñoz, que arroja más luz sobre la cuestión planteada por el PCV:

Estas son las condiciones que el CNE le está imponiendo al PCV y demás partidos del Gran Polo

Por: Ronald Muñoz 

Publicado en Aporrea, viernes, 24/02/2017

Lo primero que hay que saber sobre el proceso de relegitimación de los partidos convocado por el CNE, es que no se trata del mismo proceso que históricamente se ha realizado en Venezuela, no.

De ahí que causa extrañeza las reiterativas declaraciones de representantes de la alta institucionalidad afirmando que se trata de un proceso normal, común y corriente en la vida política del país, cuando realmente NO LO ES. Y esto es un punto fundamental porque mas que reclamar por tener que acudir a un proceso de relegitimación, los partidos de lo que se están quejando es de las condiciones que el CNE está colocando de manera inédita en nuestro país.

Lo común durante décadas en Venezuela, lo que siempre fue, es que si alguien quería registrar un partido político sencillamente recogía el número de firmas establecidas, las entregaba en el CNE (antes CSE) y ya, con eso bastaba para registrar un partido. La cantidad de firmas variaba si se trataba de un partido de alcance regional o nacional, pero el punto es que registrar un partido era un proceso relativamente fácil para cualquiera.

Esa mecánica se tradujo en la existencia de muchos partidos pequeños tanto a nivel nacional como regional, que representaban distintas tendencias. Cualquiera que haya votado recordará los tarjetones llenos de las insignias de muchos partidos, e incluso quienes tienen mas de 40 años recordarán la misma multiplicidad de partidos que se podían avistar en los tarjetones electorales en tiempos de la cuarta república.

Pero lo que el CNE le está exigiendo en este momento a los partidos es un proceso muchísimo mas complejo que el tradicional método de recoger unas simples firmas. En esta oportunidad, el CNE, por primera vez en la historia de Venezuela exige a los partidos: que todas las personas que firmen para la relegitimación de estos, tienen que ir EN PERSONA para manifestar que en efecto firmó. Y eso no queda ahí: cuando la persona asista a validar su firma, se le ha de levantar una ficha biométrica, en la cual aparecen todos sus datos incluyendo su dirección… Y por si fuera poco sus datos serán expuestos de manera pública a través de internet!

No conformes con esto, el proceso para el levantamiento de las fichas biométricas debe hacerse en 2 jornadas de 7 horas por cada partido. Saque usted la cuenta del tiempo que tendrán decenas de miles de personas para levantar su ficha biométrica en un lapso de 7 horas por jornada y calcule si los tiempos dan. Todo esto para levantar unas fichas biométricas por persona que no están contempladas en ninguna ley.

Para cumplir de manera exitosa con semejante metodología se requiere una logística y una cantidad de recursos multimillonarios que ningún partido pequeño jamás podrá costear, y eso es un disparo contra la democracia.

Se trata de un mecanismo que dejaría excluidas a las minorías, porque si a usted mañana se le ocurre formar un partido político de lo que sea, comunista, ecologista, animalista, feminista o lo que sea, usted no va a tener jamás los recursos para movilizar a decenas de miles de personas en 12 estados de manera simultánea para que los registren en dos jornadas de 7 horas, y menos cuando le diga a esa gente que sus datos van a quedar publicados en internet.

El argumento para justificar semejante locura es que hay que evitar la doble militancia. Pero la doble militancia era cuestionada en el pasado porque el Estado mantenía a los partidos políticos. En la actualidad los partidos ya no reciben financiamiento del Estado, de manera que esa justificación carece de sentido.

En Venezuela solo existen dos partidos además del PSUV con posibilidades de cumplir con estos requisitos, y esos son AD y Primero Justicia, ambos partidos de derecha y ultraderecha, que en todo caso no tienen mayor problema si no lo logran porque tienen vigente la tarjeta electoral de la MUD. Pero todo aquel partido Chavista, de Izquierda, que no sea el PSUV quedará por fuera. Un método como este raya en el fascismo.

Hace 5 o 6 años, bajo el liderazgo del Comandante Chávez, hablar de Chavismo implicaba el apoyo automático a la gestión de Gobierno, pero hoy no necesariamente es así. En las elecciones parlamentarias del 2015 la derecha obtuvo la victoria gracias a la abstención de más de 2 millones de votos chavistas y esa abstención masiva se debe al descontento, primordialmente a causa de la situación económica. Desde allá hasta aquí la situación del país ha empeorado de forma brutal, provocando un malestar de mayor escala dentro de las filas del Chavismo, de manera que si en aquel momento se trató de 2 millones en estos momentos pudiéramos estar hablando de 3 (o tal vez mas) millones de personas, que se definen como Chavistas, pero que no se sienten identificados con la gestión del actual Gobierno. Se trata de millones de personas que en su mayoría no van a votar por la MUD, pero tampoco lo van hacer a favor del actual equipo de Gobierno, y que por su tendencia ideológica de existir una opción Chavista y de Izquierda alterna al partido de Gobierno muy posiblemente votarían por esa opción. En el conocimiento de este escenario político pudiera encontrase la causa del extraño cambio en el proceder del CNE hacia los partidos políticos, en especial hacia el PCV, PPT, Redes, UPV, PRT y demás partidos del Gran Polo Patriótico.

Bajo un método como el que ha creado en estos momentos el CNE el MVR jamás hubiese podido registrase como partido, y Chávez no hubiese podido ser candidato porque no habría existido un solo partido que pudiera postular su candidatura.

Llama la atención que de una vez el CNE anuncie que el proceso de relegitimación de partidos tardará varios meses, y concluirá luego de mediados de año. En este sentido vale la pena recordar que cuando el Presidente Nicolás Maduro decidió convocar una recolección de firmas contra el decreto de Obama, las autoridades del CNE tardaron menos de 24 horas en anunciarle al país que habían verificado las firmas y que en efecto habían mas de 10 millones de rubricas, con esto el CNE deja la impresión de que sus tiempos dependen de la tarea que esté desempeñando.

No puede ser que el CNE en estos momentos se comporte peor que el Consejo Supremo Electoral de un régimen tan despótico como la cuarta república. No existe manera de defender esto cuando militamos en un Proceso cuya bandera desde el inicio fue la construcción en Venezuela de un nuevo modelo político basado en la Democracia Participativa Directa y Protagónica.

Por último, es menester recordar al CNE que la Democracia se construye sobre votos, y que los Gobernadores tienen vencido su periodo Constitucional. Luce bastante oscuro que ya hayan pasado meses y que los Gobernadores comiencen a ser nombrados a dedo desde Miraflores. Si alguien cambió para siempre la historia de Venezuela ese fue el Comandante Chávez, el gran Líder de este país que todo lo hizo sobre la legitimación de los votos del Pueblo, difícil decir que se defiende el legado de Chávez cuando con hechos se actúa en sentido contrario a su legado.

Ronald Muñoz 

Publicado en Aporrea

_________________

Entradas anteriores sobre el caso:

• Venezuela: el PCV (Partido Comunista de Venezuela) podría quedar de facto ilegalizado en términos electorales.

De interés en otros blogs:

• En El espacio de Lubrio: "¿Se volvió loco el PCV al no participar en la renovación de los partidos?"

Venezuela: el PCV (Partido Comunista de Venezuela) podría quedar de facto ilegalizado en términos electorales.

La noticia me la comentaba en privado ayer un camarada venezolano. En un primer momento me costaba creerlo, pero la amenaza de ilegalización del PCV (Partido Comunista de Venezuela) es real, salvo que acceda a los requerimientos jurídicos del Consejo Nacional Electoral (CNE), algo que en un futuro podría ser un riesgo para la propia vida de sus militantes. Trataré de explicar en esta entrada el problema planteado. Pero, antes de abordar la cuestión concreta del PCV y Venezuela, creo que debemos primero entender la amenaza permanente que recae sobre los comunistas en los regímenes políticos burgueses.

1. Contexto general del problema. ¿Tienen razón los comunistas del mundo para sentirse amenazados en los regímenes políticos burgueses? 

El cuchillo de la represión burguesa contra los partidos comunistas ha sido siempre una amenaza constante por todo el mundo. A partir del triunfo de la Revolución Socialista de Octubre de 1917, las organizaciones comunistas despertaron la ira exacerbada de la burguesía capitalista, provocada por su pánico a que el Socialismo se propagase. En su defensa del status quo, los regímenes políticos de la burguesía han reaccionado infinidad de veces con oleadas de represión contras la única fuerza política y social que constituye una amenaza real para su hegemonía y dominación: los comunistas (en muchos lugares y en distintos períodos históricos, también los anarquistas).

A lo largo de los últimos cien años, dicha represión ha tenido lugar no solo bajo el manto de las distintas dictaduras políticas que se han ido generando, sino también incluso bajo el formato "blando" de las democracias burguesas parlamentarias. Así, por ejemplo, la democratísima corona británica reaccionó a la revolución socialista del 17 deteniendo, encarcelando, torturando e incluso ejecutando extrajudicialmente a comunistas británicos muy activos en el movimiento obrero sindical; de esto supo mucho un personaje despreciable como fue Winston Churchill, un anticomunista que miraba con buenos ojos el fascismo (1). O también, por ejemplo, la represión contra los comunistas en EE.UU., especialmente durante la guerra fría. O en la muy "democrática" República Federal Alemana, donde en 1956 -por decisión de la Corte Constitucional Federal- fue ilegalizado el histórico KPD (Partido Comunista Alemán); una de las consecuencias fue que a los comunistas alemanes de la RFA se les prohibió ejercer determinados tipos de trabajo (2). Y podríamos poner muchos más ejemplos históricos. En tiempos recientes, también se están dando casos de represión contra los comunistas en las democracias burguesas (por ejemplo en Polonia y Ucrania; véase "El auge del fascismo y la persecución contra los comunistas en la Unión Europea").

Si esto tiene y tuvo lugar en el marco de las democracias burguesas, cuando el capitalismo adopta su plan B de emergencia -el fascismo, la dictadura política- la situación para los comunistas se vuelve entonces extremadamente grave. La detención, tortura y exterminio físico de los comunistas y simpatizantes, pasa a integrar la línea de actuación principal de las dictaduras políticas impuestas por la misma clase dominante que antes y después va a defender una "democracia". Creo que no es necesario mencionar ejemplos. Los comunistas en algunas regiones del mundo, como es el caso de América Latina, han visto una y otra vez cómo sus ideas se convierten en motivo para ser torturados y asesinados cada vez que los milicos experimentan una excitación de su natural libido golpista. En Indonesia, la dictadura promocionada por la CIA llevó a cabo un genocidio contra el PKI, el mayor partido comunista del mundo después del soviético y del chino; se calcula que entre 500.000 y un millón -la cifra más probable- de comunistas  y simpatizantes fueron asesinados por la dictadura de Suharto (ver "Indonesia 1965"); a veces los particulares escuadrones de la muerte indonesios, en las entradas de las aldeas hacían pirámides con las cabezas cortadas de los asesinados, como aviso para los demás (3). 

Nadie mejor que el cavernícola ABC captó la esencia de esos golpes que dan lugar a dictaduras con las cuales la burguesía trata de exterminar a los comunistas y afines. En su portada del 12 septiembre de 1973, el ABC anunciaba y celebraba con entusiasmo el golpe de estado chileno contra Salvador Allende, calificando el golpe como una "misión quirúrgica de urgencia" y como "la única posibilidad de salvación contra la amenaza de una dictadura marxista", como podemos ver en la siguiente imagen:

La portada del ABC ejemplifica a la perfección cómo el fascismo es siempre el plan B de la burguesía capitalista cuando se ve amenazada. Democracia burguesa y dictadura son las dos caras de una misma moneda, llamada capitalismo. 

Así pues, es normal y razonable que los comunistas consideren que su condición conlleva un riesgo para sus vidas, en determinados momentos del devenir del ciclo político burgués. Y en unos lugares más que en otros. Pero, al mismo tiempo, los comunistas no pueden vivir en clandestinidad en una democracia burguesa. Sería de locos que esto ocurriese. Entonces, el problema de fondo que muchas organizaciones comunistas se plantean es cómo compaginar la necesidad de visibilidad y actuación en la vida política y social, y al mismo tiempo tomar ciertas precauciones de protección, por lo general pensando en la posibilidad de que se produzca una involución política (4).

2. Contexto específico del problema. El caso concreto del PCV.

Todo lo anterior es aplicable, sin discusión posible y en grado notable, al caso del Partido Comunista de Venezuela (PCV), el más antiguo de los actuales partidos venezolanos. El PCV nació en condiciones de represión contra los comunistas. Fue creado clandestinamente el 5 de marzo de 1931 en duras condiciones de clandestinidad, sufriendo el primer golpe antes de cumplir dos meses, cuando las fuerzas represivas del dictador Gómez Chacón detuvieron a una docena de dirigentes y a 40 obreros militantes. Cuando muere el dictador y se hace un amago de crear una democracia burguesa, el artículo 32 de la nueva Constitución pasó a considerar un grave delito la propagación de ideas comunistas y anarquistas, con lo cual el PCV siguió siendo ilegal. El exilio o la cárcel que muchos de sus cuadros y militantes sufrían, no impidieron que el Partido fuese muy activo en el movimiento obrero, aunque clandestinamente. De hecho, es con la huelga del 36 en el sector petrolero, cuando el PCV se consolida como la organización de referencia del proletariado venezolano. La dura represión sufrida no consiguió acabar con el PCV, un partido muy disciplinado y con cuadros muy preparados, capaz de sobrevivir políticamente en condiciones muy adversas.

En octubre de 1945, el PCV pasa a ser legal por primera vez, pero el golpe de estado militar de 1948, deja al PCV sin posibilidad de realizar actividad política legal. Convertido en locomotora de las reivindicaciones del movimiento obrero, la junta militar encabezada por el dictador Marcos Pérez Jiménez, ilegaliza formalmente al partido en 1950. El PCV es objeto entonces de una durísima represión, con detención y encarcelamiento de miembros del Partido e incluso con el asesinato de varios de sus líderes. En el 58 es derrocado Pérez Jiménez y el PCV vuelve a ser legal. Ese mismo año hay elecciones y sube al poder alguien que en los años 30 había mostrado unas ciertas simpatías por el Partido Comunista antes de convertirse en un furibundo anticomunista: Rómulo Betancourt, del partido Acción Democrática (AD).

Aunque el PCV era legal en aquellos momentos, bajo el gobierno de Betancourt la represión contra los comunistas no se detuvo. Por ejemplo, en 1960 grupos armados del sector sindical amarillista de Acción Democrática (llamados “sotopoles”) se dedicaron a atacar a los sindicalistas comunistas del PCV. Con Betancourt la represión de manifestaciones llega a provocar muertos. Así sucedió con la que tuvo lugar en Caracas en enero de 1961, después de la cual el "demócrata" Betancourt afirmó en un discurso, dirigiéndose a las fuerzas represivas: “Disparar primero, averiguar después”. Se suceden las detenciones, asaltos a los talleres en los que se imprimía Tribuna Popular, las torturas, prisión y asesinatos de comunistas (5). En mayo de 1962, un decreto de Betancourt ilegaliza formalmente (porque de facto, ya estaban) las organizaciones comunistas, procediéndose a la detención de sus dirigentes. Y las cárceles de Venezuela se llenan de presos políticos en la "democracia" venezolana...

Livia Gouverneur, estudiante de Psicología de la UCV y militante del PCV, asesinada el 1 de noviembre de 1961. Desde su creación, el PCV ha sufrida una dramática experiencia de represión de sus militantes: detenciones, prisión, torturas, desaparecidos, asesinatos, exilio... 

Tras dejar el poder Betancourt, la situación en principio no cambió para el PCV. Siguen los encarcelamientos, torturas, asesinatos y "desaparecidos". En 1967 (5) el PCV vuelve a ser legal y de hecho se presenta a las elecciones del año siguiente. Durante la primera presidencia de Rafael Caldera (1969-1974), el PCV fue legal en Venezuela, y lo mismo con gobiernos posteriores hasta el día de hoy. 

En 1998, en su X Conferencia Nacional, el PCV se convirtió en la primera organización en dar su apoyo de manera oficial a la candidatura electoral de Hugo Chávez. Desde entonces el PCV apoyó a Chávez, como más tarde haría también con Nicolás Maduro, en lo que se conoce como el Gran Polo Patriótico (GPP). Aunque el PCV ha estado apoyando al PSUV sin dejar de hacer sus críticas cuando consideró necesario hacerlas, se ha mantenido como partido independiente, rechazando su integración -tal como quería Chávez- al considerar que el PSUV es una organización interclasista, lo cual resulta incompatible con un partido comunista.

[Referencias.- Wikipedia: "Partido Comunista de Venezuela". Tribuna Popular: "65 años de la juventud comunista" y otras entradas. PCV Los Guayos: "Cronología Mínima de la Historia del PCV".]

Todo esto, ¿qué nos está señalando? Es muy sencillo: que en base a su experiencia histórica (en distintos períodos, tanto en dictadura como en democracia burguesa), el PCV tiene sobradas razones para desconfiar y rechazar cualquier práctica reglamentaria que suponga facilitar a los poderes del estado burgués (y Venezuela lo sigue siendo) los datos de sus militantes. Y esto es el trasfondo de la noticia. Quizás me haya extendido contextualizando, pero lo anterior nos permite entender que el rechazo de la norma que ahora le imponen, no es un capricho de los comunistas venezolanos. Pero veamos cuál es exactamente la norma que origina el problema.

3. La disposición del Consejo Nacional Electoral (CNE) 

Leemos en la web de la Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela: 

"El proceso de renovación de nóminas de las organizaciones con fines políticos se iniciará el sábado 18 de febrero, de acuerdo con lo aprobado este martes por el Consejo Nacional Electoral (CNE)". Esto afecta a los partidos "que no participaron en los dos últimos procesos electorales o que no alcanzaron una votación equivalente a 1% de los sufragios emitidos en dichos comicios. Cada partido tendrá dos días para la recolección de manifestaciones de voluntad de sus miembros". Dichos partidos deberán recoger el 0,5% de las firmas del padrón electoral, en un plazo de 48 horas (apenas 14 horas hábiles).

Cada partido deberá llevar a cabo "la recolección de manifestaciones de voluntad de sus miembros". "(...) Las y los militantes deberán validar su identidad en el estado en el que se encontraban registrados para esa fecha". "(...) Para este proceso de renovación, el CNE dispondrá de 390 puntos (...) y que contarán con la plataforma de autenticación biométrica para permitir la validación de las y los militantes". También se habla de "validación de huellas" de los registrados. Estas huellas serán tomadas digitalmente a través de "máquinas captahuellas" en los 390 puntos mencionados.

Tal como interpreto esto, lo que significa la disposición es que buena parte de los partidos deberán presentar los datos de sus militantes incluyendo su expresión de voluntad de apoyo al mismo y sus huellas digitales. En otras palabras, el Estado pasa a conocer la identidad, con pelos y señales, de todos y cada uno de los militantes de un partido. 

Se habla de "renovación" del registro. ¿Por qué? Sencillo: porque tal disposición ya existía desde que fuera creada por el gobierno del anticomunista Betancourt en 1965, en el contexto de la represión política contra la izquierda. Con la nueva Constitución venezolana, la norma dejó de aplicarse porque contradecía la carta magna venezolana. Pero con la reforma de la ley en 2010, la norma se mantuvo a pesar de su inconstitucionalidad, de forma que ahora se pretende aplicar.

4. ¿Qué consecuencias tiene para los partidos que no la cumplan?

Perderán el derecho a presentarse a elecciones políticas (de entrada). Es decir, al menos en términos electorales pasarían a ser ilegales.

5. Reacción del PCV.

Según recoge Tribuna Popular, medio de expresión y comunicación del PCV, el Buró Político de los comunistas venezolanos, ha expresado que el PCV "no participará en el proceso de legalización de los partidos políticos anunciado por el Consejo Nacional Electoral", lo que supondría que el Partido dejaría de ser legal.

Por un lado (seguimos la misma fuente arriba enlazada), el PCV interpuso "un recurso de nulidad en la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) del artículo 25 de la Ley de Partidos Políticos porque está en contradicción con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela". 

Por otro lado, el PCV recuerda a todos que la norma fue aprobada en 1965 "en un contexto de represión, persecución y asesinato y de control de los partidos políticos progresistas, revolucionarios y populares como el Partido Comunista de Venezuela bajo el gobierno, de aquel momento, el gobierno puntofijista”. 

En definitiva, el PCV "no participará en el proceso de legalización de los partidos políticos anunciado por el Consejo Nacional Electoral, en los términos en que está planteado, 'en virtud de que el mismo, acarrea para nuestra militancia riesgos fundamentales, estamos hablando de entregar información confidencial de los militantes de un partido que a lo largo de la historia ha sido perseguido'”.

Yul Jabour, el Buró Político del PCV, ha insistido en lo absurdo que supone la aplicación de una norma "betancusrista de 1965", todavía vigente pero que contradice el marco constitucional actual. Y sobre todo ha insistido en la necesidad que tiene el Partido en garantizar la seguridad de sus militantes. además de que la relación de estos con el Partido no debe ser interferida ni depender de "órganos del Estado burgués":

Rueda de prensa del PCV. Canal en Youtube de Tribuna Popular

6. Reacciones de solidaridad con el PCV

No han tardado en llegar. Recogemos, por ejemplo, la expresada por el Partido Comunista de México (PCM), a través de su Primer Secretario Pavel Blanco, quien ha publicado la siguiente nota a través de Facebook:

«Bajo ningún argumento es admisible que un Partido Comunista sea ilegalizado, y cesado de sus derechos electorales. Dejaría mucho que desear el gobierno de Maduro si así actuara contra el Partido Comunista de Venezuela. 

Voy a recordar algo; por muchos argumentos, pero sobre todo por la negativa tradición de los golpes de Estado reaccionarios y las juntas militares en Argentina, Uruguay y Chile, entre el movimiento democrático, entre los partidos comunistas, existía una desconfianza por el movimiento que encabezaba el coronel Hugo Chávez. Fue desde temprana hora que el PCV contribuyó a esclarecer el rol progresista del proceso bolivariano, más también sus contradicciones y límites. En 1997 en el XIV Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes, es decir dos años antes de que Chávez ganara la presidencia, los cuadros del PCV y la JCV llamaban la atención sobre esa cuestión y convocaban a la solidaridad. En los momentos más difíciles de ese proceso, tanto con Chávez, como ahora con Maduro fue el PCV el que logró movilizar la solidaridad internacional. Pero más allá de que sería una deslealtad hoy ilegalizar al PCV, el gobierno se enfrentaría a un dilema: estaría más por parecerse a los regímenes opresivos que en la IV República ejercieron el poder en Venezuela que a los cambios que dice pretender. 

Solidaridad total con el glorioso Partido Comunista de Venezuela, sin duda alguna.»

Miembros del PCV, con su Secretario General Óscar Figuera (@Figuera_PCV) en el centro de la imagen.

7. Conclusión.

En resumidas cuentas, la norma del CNE, avalada por una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, obliga al PCV a facilitar la lista de sus militantes, "que se colocará en la página web del CNE" (Tribuna Popular). La negativa del PCV a cumplir la norma, supondrá de facto su ilegalización, efectiva en términos electorales -de entrada-, con la consecuente pérdida de sus derechos a participar en elecciones.

El PCV parece llevar toda la razón. Un Partido Comunista no puede permitirse facilitar los datos de sus militantes a un estado burgués. Sería poner en peligro la seguridad e incluso la vida de sus militantes, en caso de involución política; y, desde luego, el futuro de Venezuela es demasiado incierto como para renunciar a tomar precauciones. La experiencia al respecto del PCV avala sus temores y razones. Como destacó Óscar Figuera, secretario general del PCV, la polémica norma significaría poner a los militantes del PCV en manos enemigas: “Sabemos lo que ha pasado en Venezuela con las listas”, dijo Figuera (Tribuna Popular).  

Nuestra solidaridad desde aquí con el Partido Comunista de Venezuela.

  

@VigneVT

Blog del viejo topo

Añadido 21-2-2017
En el blog "El espacio de Lubrio", puede leerse un artículo muy didáctico que explica también a fondo el problema: "¿Se volvió loco el PCV al no participar en la renovación de los partidos?"

Notas

(1) Churchill no solo defendió el envío de tropas británicas y de material de guerra a Rusia, para apoyar al ejército zarista en la guerra civil (alrededor de 40.000 soldados británicos se unieron al Ejército Blanco en las regiones de Arcángel, en el Mar Blanco, y Vladivostok, en la costa del Pacífico en el Lejano Oriente). En su obsesión anticomunista, Churchill llegó a declarar que el régimen fascista de Mussolini había "rendido un servicio al mundo, pues había enseñado cómo se combaten la fuerzas de la subversión", argumentando que gracias al fascismo en Italia se había frenado la amenaza comunista. Fue la misma razón por la cual justificó el golpe de estado fascista de Franco en España, con palabras como las siguientes:

“A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario en España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba tiempo preparándose (…). En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del período de Kerensky en Rusia (...) Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a un punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarles de sus lechos para darles muerte”.

(2) "Radikalenerlass": véase (solo en alemán) en Wikipedia. En castellano, véase por ejemplo "¿Puede un comunista ser profesor de Universidad en Alemania?", en eldiario.es 

(3) Hoy en día Indonesia es una "democracia burguesa", una "de las mayores democracias asiáticas", decía hace tiempo un tertuliano en la SER. Todavía hoy en día, en esta "democracia" indonesia, ser simplemente sospechoso de ser comunistas equivale a que esa persona aparecerá muerta en alguna cuneta, posiblemente después de haber sido torturada. 

(4) Mismo en la época reciente en España, cuando tuvo lugar la intentona golpista del 23F en 1981, en muchas agrupaciones de las organizaciones de izquierdas en distintos lugares, hubo responsables políticos que se apresuraron a destruir los archivos más comprometedores para los militantes. Esto no fue una reacción paranoica, sino muy real. Conozco casos en pueblos en los que los sectores más fascistas se pusieron a elaborar listas negras de personas a detener, cuando tuvieron conocimiento del golpe en la tarde del 23F. 

(5) Tanto fue así, que el PCV decidió pasar a la lucha armada en su III Congreso de marzo de 1961. Seis años después, en abril de 1967, su Comité Central promulgó el abandono de la lucha armada, retomando el camino legal electoral.

____________


Leer sobre el tema en otros blogs
En el blog "El espacio de Lubrio", puede leerse un artículo muy didáctico que explica también a fondo el problema: "¿Se volvió loco el PCV al no participar en la renovación de los partidos?"
En Aporrea: "Estas son las condiciones que el CNE le está imponiendo al PCV y demás partidos del Gran Polo", por Ronald Muñoz. Si falla el enlace puedes ver el artículo en nuestro blog, en la siguiente entrada: "Más sobre las razones del Partido Comunista de Venezuela. Reacciones indignas." 

Otras entradas relacionadas en nuestro blog

• Más sobre las razones del Partido Comunista de Venezuela. Reacciones indignas.
• El auge del fascismo y la persecución contra los comunistas en la Unión Europea.

Venezuela en el blog del viejo topo
Pulsa aquí para ver todas las entradas relacionadas con Venezuela (irán apareciendo de la más reciente a la más antigua)