El presidente de los Estados Unidos permanece retenido en el aeropuerto de Viena, (Austria), a bordo del "Air Force One" después de que las autoridades locales bloqueasen el avión presidencial respondiendo a una orden internacional de detención contra el mandatario norteamericano emitida por un juez iraquí, por presuntos crímenes contra la humanidad.
Sinceramente....os imaginais una noticia similar????... Y os imaginais lo que esto implicaría???, pues, como mímino...una intervención armada de la OTAN o de los marines estadounidenses..para "salvaguardar" los derechos de un jefe de Estado, la democracia y la libertad de circulación...
Pues algo así es lo que ocurrió hoy en la "Europa de las libertades"...Un avión presidencial boliviano, con su presidente democrático a bordo....se vio forzado a realizar un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Viena, dado que ninguna de las democracias europeas lo quería dejar pasar por su espacio aéreo..¡¡¡ por si llevaba en su interior al "peligrosísimo" Edward Snowden¡¡¡, (un ciudadano norteamericano que antepuso los intereses de la democracia universal y la libertad de expresión sobre los suyos personales y sobre los de la clase dirigente de su país)....
Por si esto fuese poco, las autoridades austríacas, con la colaboración inestimable del cónsul español, exigieron inspeccionar el interior del avión..para comprobar que a bordo no estaba tan "·peligroso terrorista"... Y que ocurriría si realmente estuviese?, que harían con el presidente de Bolivia??....detenerlo también????....Os ruego que penseis en el falso titular del inicio de este texto....¿qué harían los Estados Unidos si las autoridades equis de un país cualquiera exigiesen inspeccionar el avión presidencial , el famoso "air force one"???....que harían unos Estados Unidos que nin atienden, ni entienden, los mandatos de la Corte Internacional de Justicia?, (aún estamos esperando los periodistas españoles que entreguen a los militares responsables de la muerte de nuestro compañero Couso), prefiero no pensar en lo que harían....
Como español , y como europeo, estoy desolado por el rumbo que toma nuestro continente y nuestra nación.... Como español y como europeo pido perdón a los pueblos latinoamericanos hermanos, por un episodio que revela hasta que punto son dóciles las llamadas democracias europeas con el, aún, imperio estadounidense.
Como periodista y como demócrata pido ayuda para un ciudadano norteamericano, preso de las potencias mundiales en un aeropuerto de Moscú; pido ayuda a quien pueda otorgársela para un hombre que solo pecó de idealismo y de inexperiencia en el trato con los oscuros sistema de inteligencia mundiales al revelarnos a todos una pequeña parte del "gran hermano" que domina el mundo....Ojalá fuese creyente para pedir una oración, pero como no lo soy..me limito a pediros que hagais lo que esté en vuestra mano para cambiar el rumbo de las cosas, para impedir que 1984 deje de ser un libro famoso en la "antiguedas" y pase a ser un "estado general".
genial entrada. Cada vez que asomas la cabeza en el blog aportas una genialidad :-)
ResponderEliminarMuy buena crítica!! Me quedo con la intriga de saber qué hubiese pasado con el Presidente Morales en caso de que las "sospechas" fuesen fundadas. ¡Hasta para ser regidor hay que someterse a la jerarquía! La justicia también entiende de rangos y los barones deben someterse a los duques... (por supuesto, el rey es intocable porque sólo responde ante Dios...)
ResponderEliminarVivimos en un tiempo en el que lo que se considera justo es cuestionable y la libertad de expresión es censurada cuando va en contra de lo normativo; lógicamente quien crea lo normativo nunca es el ciudadano.
Me queda cierto desasosiego al pensar que por desgracia hay quien piensa que el "gran hermano" que domina el mundo no es el de 1984 sino el que se escribe con letras capitales y triunfa en la televisión. Aunque, al fin de cuentas, ¿no son los dos igual de perniciosos? :P
Gran sátira. Y cruelmente reveladora. Felicidades
ResponderEliminarCreo queestá muy claro. Si en el avión de Evo Morales hubiera estado Snowden, hubieran detenido a éste y al presidente boliviano le hubieran r(d)etenido, y después le hubieran soltado o no dependiendo de lo que dijeran desde el ala correspondiente de la Casa Blanca.
ResponderEliminarAuch von mir einen herzlichen Glückwunsch zu diesem genialen Beitrag, Baron von Richthofen!!;-)
ResponderEliminar... e imaginarse todo esto el Día de la Independencia, el 4 de Julio....
ResponderEliminarBueno, la sumisión que tienen estos cobardes ante el gran imperio tampoco nos viene de nuevas. La total libertad en que se mueven por el mundo. La impunidad ante los crímenes de los marines y demás agencias al servicio de EEUU,.............
ResponderEliminarPero este hecho resulta bochornoso primero por el ataque a un mandatario elegido democráticamente y segundo, porque por estos mismos espacios aéreos han sido utilizados por la inteligencia yanki para el traslado de detenidos ilegales a Guantánamo. En este caso ningún país fue capaz de registrar estos aviones, ni/o negarles la utilización de estos espacios aéreos.
Besikos a tod@s. :-)
Me alegro de reencontrarte y aprovecho para decirte que en aquella crítica de hace tres meses (ya sabes a qué me refiero), tenías toda la razón. Apenas decirte que aquel comentario me hizo reflexionar. :-)
Eliminar--
Respecto al tema, creo que es indignante todo lo ocurrido con Evo Morales, pero mucho más lo son algunas cosas que podemos leer en los foros digitales, de gente que le quita importancia y/o legitima lo sucedido. Es triste leer algunas opiniones, sobre todo en los foros de El País, diario que cada vez es más "caverna".
Recomiendo el artículo de Juan Carlos Monedero: "Snowden: ¿por qué no te callas? El reino bananero de España", en su blog comiendotierra.es
ResponderEliminarURL de dicho artículo: http://www.comiendotierra.es/2013/07/03/snowden-por-que-no-te-callas-el-reino-bananero-de-espana/
Para empezar,España no estaba en un principio en la ruta de ese avión; estando en Rusia, Portugal se negó a que repostara en Lisboa,con lo cual pidieron a España repostar en Canarias,y se le concedió. El problema es que Francia e Italia cerraron su espacio aéreo, no permitiéndole sobrevolar,y para acceder desde Rusia a España,o entras por el espacio aéreo de Francia o entras por el de Italia. Al habérselo negado los dos,no le quedó más remedio que ir a Viena y una vez allí, es normal que debiendo aterrizar en Canarias nuestro cónsul quisiera asegurarse de que no iba Snowden en el avión, es una forma de evitar un problema a España, pues si aterrizas aquí y el tío pide asilo político,ya la tenemos liada.
ResponderEliminarTodo el problema que se ha creado después,ha sido a raíz del bocazas de Inmaduro,que sin saber nada,hace lo único que sabe hacer: soltar sandeces....Lo lógico y razonable en todo caso es que hubiera criticado al gobierno de Francia o Italia,que fueron los culpables de que tuviera que aterrizar en Viena. Pero como no le perdona a Margallo que no lo reconociera como presidente, pues a criticar a España, que es la única que le solucionó el problema.
¿¿¿¿¿¿¿??????!!!! ¿¿¿En serioooooo????
EliminarLa demostración de unidad que recorrió el continente desde Cuba hasta Argentina quedó de manifiesto de inmediato con la idea inicial de algunos mandatarios de convocar a una reunión de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y con una declaración del secretario general de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, quien expresó "su profunda molestia" por la negativa de varios países europeos al uso del espacio aéreo por sospechar que Morales viajaba con el buscado ex espía estadounidense.
Unasur emitió un comunicado en el que expresó "su mayor solidaridad" con Morales y su gobierno y manifestó "indignación y profundo rechazo por tales hechos que constituyen actos inamistosos".
El organismo sudamericano, sin mencionar el nombre de ninguna nación europea, demandó "el esclarecimiento de tales hechos y las explicaciones a que hubiere lugar".
http://www.diariouno.com.ar/mundo/America-Latina-y-unida-todos-condenaron-fuertemente-el-secuestro-que-sufrio-Evo-Morales-20130703-0123.html
REJSISGA
Lo que le tiene que decir el embajador muy claramente a Morales es:
Eliminar- que no se ha violado ningún tratado ni convención internacional ni bilateral
- que no hay ninguna obligación de dejar pasar un avión de Estado por el espacio aéreo de ningún país y que es preceptivo solicitar autorización
- que no se ha puesto su seguridad en riesgo en ningún momento
- que España, cortés y amistosamente, no le denegó el paso y le permitió hacer escala técnica en canarias
- que el embajador en Austria solicitó hacerle una visita de cortesía en el avión para ofrecerle sus servicios durante la espera
- y que por tanto el estado español considera que no hay nada de lo excusarse y nada de lo que dar explicaciones
y punto pelota.
Por otra parte, si están echando un órdago a la grande, que lleguen hasta el final: a la espera estoy de que cierren la embajada de USA. ¿alguien quiere apostar?
Mire usted Cagancho.
EliminarLa verdad es que me entran las dudas de si habla en serio es un cachondo mental. Pensaré que habla en serio. Creo que no tiene usted clara cuál fue la secuencia de los hechos.
1º) Dice: "España no estaba en un principio en la ruta de ese avión"-- Examine usted las rutas de navegación aérea. No es cierto esto que dice.
2º) España no sólo denegó la autorización, sino que el representante español acreditado en Viena, siguiendo instrucciones de Margallo, intentó que se registrase el avión.
3º) Dice "nuestro cónsul quisiera asegurarse de que no iba Snowden en el avión". Fuese o no Snowden en el avión, el aparato estaba protegido por la inmunidad diplomática, como si fuese una embajada. Por lo tanto, lo que dice usted es pasarse por el forro el derecho internacional. Es una clara violación de éste. Que usted justifique el intento de violar dicha inmunidad, es como si usted justificase el asalto a una embajada extranjera. ¿Conoce usted la existencia de algo llamado Derecho Internacional?
4º) Meter en todo esto al presidente de Venezuela, es mezclar churras con merinas. Me parece que sufre usted de mucha confusión
Cagancho espabila, despierta, vuelve al planeta tierra...
EliminarONU ratifica inmunidad e inviolabilidad de vuelos presidenciales. La Organización de Naciones Unidas (ONU), ratificó este martes a través de un comunicado la inmunidad e inviolabilidad de la que gozan todos los jefes de Estados y sus naves aéreas, en referencia a la agresión que sufrió el mandatario boliviano, Evo Morales, luego que la semana pasada cuatro países europeos le impidiera volar sobre sus territorios.
http://www.telesurtv.net/articulos/2013/07/09/onu-ratifica-inmunidad-de-presidentes-y-aeronaves-en-respuesta-al-secuestro-de-evo-morales-7099.html
-----
-----
La OEA pide a los países involucrados en el vuelo de Morales que se disculpen http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/10/actualidad/1373420135_403012.html
Vigne, ¿me quiere decir por favor desde cuándo un avión goza de inmunidad diplomática y es comparable a tales efectos a una embajada?
EliminarY aclarar que las razones de Estado que hay que dar no tienen por qué reflejar la realidad, simplemente defender los intereses del país y punto.
No tengo buena conexión y se me ha borrado un comentario largo sorry. Luego envío desde casa.
EliminarQuerido "Cagancho"....(curioso nick, no?)....tiene usted todo el derecho del mundo a discrepar de mi texto y de mis posiciones.. Le recomiendo la lectura de otro texto, reciente y publicado en el diario El País, (creo que nada sospechoso de "pro Morales")...titulado "Presidente, no podemos sobrevolar Francia y no tenemos gasolina"..(http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/07/actualidad/1373228802_599050.html). Es una descripción de lo que pasó contada por su protagonista directo, espero que le de para reflexionar sobre el trato/maltrato a un presidente en ejercicio..(y, volviendo a mi tesis, ¿qué diría usted si bloqueasen el avión presidencial norteamericano..o español??)
ResponderEliminarBaron rojo. Ante todo, reconocerle su tolerancia al publicar mi comentario. Como digo, por la noche responderé y me extenderé. Pero hay que tener claro que no vivimos en Disneylandia. En el mundo manda quien manda, nos guste o no. Y cada país defiende sus intereses. Cuando Bolivia expropia REE o Venezuela YPF, no lo hacen precisamente pensando en nuestros intereses. Y el derecho se lo pasan por el forro.
EliminarCagancho10 de julio de 2013 16:40--
EliminarMire usted. Mezcla mucho las cosas.
1º) Dice "Y cada país defiende sus intereses". No es cierto. Salvo que sea un gobierno popular de izquierdas que defienda la clase trabajadora, los gobiernos defienden los intereses de la clase dominante, que es una minoría; no defienden los intereses del país, que mayoritariamente son los de la clase trabajadora, abrumadora mayoría social. No confunda la parte con el todo.
2º) Precisamente las nacionalizaciones energéticas que usted menciona en AMérica Latina, SÍ SE HAN HECHO PARA DEFENDER LOS INTERESES DE LA MAYORÍA SOCIAL de esos países, en aras de lo que llamamos SOBERANÍA ENERGÉTICA. Y lo han hecho gobiernos de izquierdas.
3º) Confundir los intereses del capital multinacional con los intereses de los trabajadores españoles, es echarle mucha imaginación. Los intereses de los trabajadores españoles, bolivianos o argentinos, SON LOS MISMOS, como son los mismos enemigos los que tenemos ellos y nosotros.
4º) No es cierto lo que dice de "el derecho se lo pasan por el forro". Mire usted. Si sus fuentes de información con COPE, La Razón o Intereconomía, quizás sería más feliz en sus foros que aquí. Sin duda en ellos le sería muy gratificante oír una y otra vez el tipo de cuentos que quiere creerse. Dichas nacionalizaciones se han hecho conforme al Derecho. Y si YPF no está conforme con las indemnizaciones, para eso están los tribunales internacionales. Pero no diga usted que "el derecho se lo pasan por el forro" proque no es verdad. Han actuado conforme al derecho internacional y a la legalidad vigente de sus respectivos países, que emana de parlamentos y gobiernos democráticamente elegidos.
5º) Dice "En el mundo manda quien manda, nos guste o no". Pues mire, por eso usted está muy contento con lo que tiene y con la sociedad en la que vivimos. Aquellos a quienes no nos gusta, luchamos por transformarla.
Sr. Cagancho:
ResponderEliminar1º) Dice "que no se ha violado ningún tratado ni convención internacional ni bilateral". Miente. Sí se han violado.
2º) Dice "no hay ninguna obligación de dejar pasar un avión de Estado por el espacio aéreo de ningún país"--- No es cierto. Sí la haya por acuerdos internacionales que regulan las relaciones entre países y también por acuerdos concernientes a la navegación aérea.
3º) "es preceptivo solicitar autorización"-- exactamente parecido a lo que hace un avión comercial en ruta. Tiene que ver con la regulación del tráfico aéreo, no con otra cosa.
4º) Dice "que España, cortés y amistosamente, no le denegó el paso y le permitió hacer escala técnica en canarias". Es mentira. Lo hizo después, pero no en un primer momento.
5º) Dice "el embajador en Austria solicitó hacerle una visita de cortesía en el avión para ofrecerle sus servicios durante la espera"-- ¿QUé tal si ahora nos cuenta el cuento de Blancanieves o el de Los 3 cerditos? El embajador intentó comprobar si Snowden estaba en el avión. No nos venda motos!
6º) Dice "el estado español considera que no hay nada de lo excusarse y nada de lo que dar explicaciones"--- Claro, el gobierno del PP considera que no hay que disculparse pro un acto claramente neocolonialista.
Le sugiero reflexione sobre lo que le responde el autor del artículo: ¿qué diría usted si bloqueasen el avión presidencial norteamericano..o español?
Cagancho10 de julio de 2013 16:33. "Vigne, ¿me quiere decir por favor desde cuándo un avión goza de inmunidad diplomática y es comparable a tales efectos a una embajada?"---
ResponderEliminarCon gusto le contesto.
Toda aeronave oficial de un jefe de Estado, goza del mismo grado de inmunidad que una embajada, incluso aunque el jefe del estado no viaje en el avión. Con más motivo si viaja en él.
Por otro lado, el acto de impedir, obstaculizar, obstruir... el trayecto de un avión oficial de un jefe de estado, impidiendo y/o dificultando que sobrevuele el el espacio aéreo de un país, es una violación del Derecho Internacional según se contempla en el TRATADO DE VIENA, en concreto en aquellas partes que regulan las relaciones diplomáticas entre países. Consulte usted el Tratado de Viena y verá que en el artículo 22.3 se dice explícitamente que los medios de transporte diplomáticos "no podrán ser objeto de ningún registro" y en el artículo 26 que el Estado con relación diplomática garantizará "la libertad de circulación y de tránsito por su territorio". También el artículo 40 del Tratado de Viena dice claramente que "si un agente diplomático (el máximo representante es el jefe del Estado) atraviesa el territorio de un tercer Estado (...) para reintegrarse a su cargo o para volver a su país, el tercer Estado le concederá la inviolabilidad y todas las demás inmunidades necesarias para facilitarle el tránsito o el regreso". Como puede ver, un avión presidencial goza de la protección de inmunidad de la que también gozan las embajadas.
-
Por este motivo, el gobierno boliviano y la OEA, pueden iniciar acciones legales contra Italia, Portugal, Francia y España, por lo que todo el mundo reconoce que ha sido una violación del Tratado de Viena. A mayores, además de violar el T. de Viena, viola diferentes acuerdos internacionales. A mayores, repito.
Le sugiero lea las declaraciones efectuadas por alguien tan poco sospechoso (fue el candidato apoyado por EEUU) como es el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien ha recordado a todo el mundo que "Un jefe de Estado y su aeronave gozan de inmunidad e inviolabilidad”.