En la encuesta anual 2014 de WIN/Gallup International (con datos referidos al año 2014 y dados a conocer el 30 de diciembre de ese año), la pregunta número 5 que se hacía a los encuestados, era la siguiente:
Si hubiera una guerra que involucrase a * [nombre del país en cada caso], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?
WIN/Gallup International lo que ofrece en su web es, por un lado, lo que denominan "resultados globales", que es un resumen muy escueto, casi telegráfico, de los resultados referidos a las 21 preguntas de la encuesta. En relación con la pregunta nº 5, lo que sigue es el texto que facilita:
Por otro lado, la web de WIN/Gallup International contiene los resultados detallados de la encuesta en los 65 países en los que se llevó cabo. Son un conjunto de 65 ficheros pdf, cada uno de los cuales tiene 35 tablas. Las variables utilizadas son género, edad, status laboral, nivel de ingresos y nivel educativo. Dado que el resumen de WIN/Gallup sabe a poco, quisimos saber más y para ello seleccionamos las respuestas a esa pregunta nº 5 teniendo en cuenta tan solo la variable género. Picamos los datos de los 65 archivos pdf en una hoja de Excel y a partir de ahí elaboramos las siguientes tablas:
Así pues, estos son los resultados más específicos de la pregunta "Si hubiera una guerra que involucrase a * [nombre del país en cada caso], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?" ("If there were a war that involved *, would you be willing to fight for your country?").
Destacamos que la pregunta fue suprimida en la encuesta realizada en Arabia Saudita y en Irak (de manera que, de esta pregunta concreta, solo hay datos de 63 países). Entendemos que no se hiciese la pregunta en Irak (puede haber motivos razonables, de mucho peso). Pero nos ha sorprendido que se eliminase la pregunta en Arabia Saudita. Tenemos alguna hipótesis explicativa, pero preferimos no contarla y en cambio os animamos a que nos dejéis, en un comentario, el motivo que se os ocurre que pueda existir para explicar esta "autocensura" de WIN/Gallup en Arabia Saudita: merece la pena que nos hagamos esta pregunta porque la respuesta puede tener cierta chicha, como decimos en castizo.
Las cantidades expresan porcentajes. H: hombres; M: mujeres. Si se suma el total de "SÍ" y el total de "NO", la diferencia hasta 100 corresponde al % de "No sabe / No contesta".
Si hubiera una guerra que involucrase a * [nombre del país en cada caso], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?
WIN/Gallup International lo que ofrece en su web es, por un lado, lo que denominan "resultados globales", que es un resumen muy escueto, casi telegráfico, de los resultados referidos a las 21 preguntas de la encuesta. En relación con la pregunta nº 5, lo que sigue es el texto que facilita:
"En el año que ha marcado el centenario del inicio de la "Gran Guerra" es notable ver cómo la gente respondió a la pregunta de si estarían dispuestos a luchar por su país. A nivel mundial, el 60% dijo que estarían dispuestos a tomar las armas por su país, mientras que el 27% no estaría dispuesto. Europa Occidental demostró ser la región más reticente a luchar por su país. sólo el 25% dijo que lo harían, mientras que cerca de la mitad (53%) declaró que no iban a luchar por su bandera. Esto contrasta fuertemente con la gente de los países árabes de Oriente Medio y el Norte de África, que son los más propensos a mostrarse dispuestos a luchar por su país (77%), seguido de los que viven en Asia (71%).
El 44% de los encuestados en EE.UU. contestó que lucharía por su país, mientras que la cifra fue de sólo 27% en el Reino Unido, 29% en Francia y 18% en Alemania. A pesar de ser ampliamente reconocido por su neutralidad, el 39% de los encuestados de Suiza afirmó que estarían dispuestos a ir a la guerra por su país. Fueron los italianos los que se mostraron estar menos dispuestos a tomar las armas por su país, con un 68% que revela que se negarían a hacerlo."
Por otro lado, la web de WIN/Gallup International contiene los resultados detallados de la encuesta en los 65 países en los que se llevó cabo. Son un conjunto de 65 ficheros pdf, cada uno de los cuales tiene 35 tablas. Las variables utilizadas son género, edad, status laboral, nivel de ingresos y nivel educativo. Dado que el resumen de WIN/Gallup sabe a poco, quisimos saber más y para ello seleccionamos las respuestas a esa pregunta nº 5 teniendo en cuenta tan solo la variable género. Picamos los datos de los 65 archivos pdf en una hoja de Excel y a partir de ahí elaboramos las siguientes tablas:
- Ranking de los 65 países, de mayor a menor, en función del "SÍ" como respuesta.
- Idem de: A) países europeos, B) africanos, C) americanos, D) Oriente Medio y E) Asia (sin Oriente Medio).
- Comparativa de las grandes áreas regionales que acabamos de citar.
Así pues, estos son los resultados más específicos de la pregunta "Si hubiera una guerra que involucrase a * [nombre del país en cada caso], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?" ("If there were a war that involved *, would you be willing to fight for your country?").
Destacamos que la pregunta fue suprimida en la encuesta realizada en Arabia Saudita y en Irak (de manera que, de esta pregunta concreta, solo hay datos de 63 países). Entendemos que no se hiciese la pregunta en Irak (puede haber motivos razonables, de mucho peso). Pero nos ha sorprendido que se eliminase la pregunta en Arabia Saudita. Tenemos alguna hipótesis explicativa, pero preferimos no contarla y en cambio os animamos a que nos dejéis, en un comentario, el motivo que se os ocurre que pueda existir para explicar esta "autocensura" de WIN/Gallup en Arabia Saudita: merece la pena que nos hagamos esta pregunta porque la respuesta puede tener cierta chicha, como decimos en castizo.
Las cantidades expresan porcentajes. H: hombres; M: mujeres. Si se suma el total de "SÍ" y el total de "NO", la diferencia hasta 100 corresponde al % de "No sabe / No contesta".
.png)
* * *
 |
| Soldaditos de plomo. Flickr de Juan Roberto Pacelli |
Las lectura e interpretaciones que podríamos realizar de estas tablas son, desde luego, muy variadas. Proponemos los siguientes "acentos":
- La marcada diferencia entre hombres y mujeres. La vena patriótica militar, el "instinto básico" por jugar a soldaditos, aparece como una tendencia mucho más marcada en los hombres que en las mujeres. ¿Explicaciones a esto? Sin duda son muy variadas. Apuntamos un par de razones entre las muchas que habría que mencionar. Por un lado, las diferencias en el proceso de socialización en función del género, acaban desarrollando valores y actitudes diferentes en la etapa adulta (pensemos, por ejemplo, en los juegos de los niños, pero también en otras diferencias de los procesos de aprendizaje que acaban dando forma a los roles de género). Por otro lado, hemos de pensar que en las guerras, mujeres, niños, ancianos y enfermos son los sectores más vulnerables; muy en especial las mujeres, sufren un plus de barbarie y violencia de todo tipo que no sufren los hombres. Pero, sin duda, habría que considerar también otros motivos. Danos tu opinión.
- Sorprende que África, un continente marcado por la peste de las guerras. unas guerras que a veces han sido toda una demostración de hasta dónde puede llegar la barbarie humana, sea el espacio más belicista de la encuesta. Sin embargo es preciso considerar que aquí WIN/Gallup International nos muestra cómo una prestigiosa compañía a nivel mundial (o la más prestigiosa en su campo), caso de esta firma, puede incurrir en chapuzas monumentales: solo considera 2 países subsaharianos (Nigeria y Kenia), ambos con especificidades muy marcadas. ¿Se puede extrapolar el dato al resto de los países africanos? Posiblemente no.
- Lo más sorprendente quizás sean los datos sobre Europa. Somos el continente atlantista, de la muy imperialista y belicista OTAN. Y, sin embargo, los europeos son los menos entusiastas de cara a empuñar las armas. ¿Por qué? Danos tu opinión.
- Dentro de Europa, holandeses y alemanes son los menos dados a las fantasías belicistas. ¿Os sorprende el caso de Alemania? Y los españoles pues tampoco es que tengamos la libido belicista demasiado alta, a tenor de la encuesta.
- Pese a la fama de patriotas compulsivos que tienen los estadounidenses y su vicio enfermizo por las armas, solo el 44% estaría dispuesto a defender su país empuñando las armas. ¡No está mal! ¿Explicación a esta supuesta paradoja? Puede haber varias, pero no estaría de más, cara a buscar una explicación, que tengamos en cuenta un dato: la mayoría de los estadounidenses que pringan en los muchos conflictos del Imperio por el mundo adelante, son negros y latinos de los sectores sociales más desfavorecidos. ¿Patriotismo como fachada?
Evidentemente, las tablas se prestan a muchas más lecturas, preguntas, interpretaciones... Valga como botón de muestra lo apuntado.
Y tú, querido lector del blog del viejo topo, ¿qué harías? "Si hubiera una guerra que involucrase a tu país, ¿estaría dispuesto a luchar por él?" (por supuesto, habrá que concretar cuál es ese "país", en un estado plurinacional como es el nuestro).
 |
| Soldadito de plomo. Flickr de sandrasanzpictures |
Por Dios y por la Patria...
Salvo en el caso de procesos revolucionarios armados que buscan la emancipación de la clase trabajadora, o de las guerras contra el fascismo, el imperialismo y colonialismo, lo que hay casi siempre detrás del grito de guerra que se pronuncia en nombre de Dios o de la Patria, es la defensa de los intereses de la clase dominante. Las guerras imperialistas han sido y son un buen ejemplo.
En Perros de paja, una cruda película dirigida por Sam Peckinpah en 1971, Dustin Hoffman (encarnando el personaje del profesor ateo David Sumner) le echa en cara a un sacerdote (cito de memoria y no es textual): Jamás en nombre de ningún reino ha muerto tanta gente, como gente ha muerto en nombre del reino de Dios.
No es desacertada tal reflexión. Quizás un poco sesgada, porque lo que a menudo se ha producido en al Historia, es la yuxtaposición de la idea de Dios y de la Patria: Dios está con nosotros, es lo que tantas veces ha gritado el estúpido patriota, que enarbola la bandera detrás de la cual se esconden los intereses de los ricos, de los poderosos, de los que envían a los trabajadores, a los pobres... al matadero de la guerra patriótica. Dios y Patria han sido frecuentemente las dos caras de una misma moneda (la barbarie).
La vacuna contra tanto patriotismo burgués que acaba como el rosario de la aurora, es el internacionalismo de clase: Proletarios de todos los países, uníos. Por desgracia, no aprendemos la lección. En el estado español tenemos buenos ejemplos de cómo cierta izquierda juega al patriotismo chabacano, cuando en realidad está defendiendo los intereses de la oligarquía.
@VigneVT
Blog del viejo topo
_______________
De las 21 preguntas de la encuesta, ésta es la única que WIN/Gallup International eliminó cuando hizo la encuesta en Arabia Saudita. A) ¿Autocensura? B) ¿Qué motivo pudo tener esta prestigiosa compañía que, dicho sea de paso, tiene su cierto volumen de negocio en el país saudí?Por supuesto, sería fabuloso conocer tu opinión sobre otros interrogantes planteados.
Entradas del blog similares relacionadas con las encuestas de WIN/Gallup:
- La felicidad del 70%: un mundo capitalista y en guerra, pero feliz... según la Encuesta anual sobre 2014 de WIN/Gallup International.
- ¿Qué país representa la mayor amenaza para la paz en el mundo? Una encuesta de WIN/Gallup International. --> ESPECIALMENTE RECOMENDAMOS VER ESTA ENTRADA
¿Qué se pretende medir con esa pregunta, el nivel de patriotismo del personal? Si es para eso la pregunta no vale, hay casi tantas interpretaciones de lo que es la patria como personas hay en el mundo. En esto es particularmente curiosa la respuesta en Japón, ya que es un país con una conciencia nacional fuerte.
ResponderEliminarA nuestro nivel la pregunta es falaz, ya que nadie nos va a pedir nuestra opinión en caso de guerra, nos van a movilizar y punto, a morir por la patria como cabrones. Ejemplos hay en nuestra historia de esto. Se pregunta si quieren ir a las personas con más posibles de nuestra querida patria.
Al respecto de la eliminación de la pregunta en Arabia Saudí, pues no se. Supongo que los líderes del país sabrán que la respuesta no iba a ser buena y pidieron su eliminación. Tampoco creo que les importe mucho lo que piensan sus ciudadanos sobre este tema (ni sobre ningún otro) a los regentes.
Esta entrada me ha generado un torbellino de ideas, igual hago una entrada sobre la patria y el ejercito.
Un abrazo.
La mayoría de las encuestas internacionales que se hacen (incluyendo las de Gallup, por mucho prestigio que tenga Gallup), presentan sesgos etnocéntricos, del tipo de lo que señalas en el primer párrafo. La misma pregunta tiene significado diferente en una cultura o en otra. Empezando por los propios términos: no hay significados universales para casi nada.
EliminarComo anécdota recuerdo que en una ocasión me invitaron a participar en el desarrollo de una encuesta internacional sobre la "satisfacción conyugal en el mundo". La critiqué mucho y me decían que cómo podía criticar una encuesta diseñada por una prestigiosa universidad americana (de las grandes). Contesté que me daba igual quién la hubiese diseñado, que me parecía etnocéntrica, inviable y absurda desde el punto de vista cultural. Pretendían que la pasara entre campesinos de Mozambique con preguntas como preguntarle a una mujer si se sentía satisfecha después de realizar el coito con su marido. Quiero decir que el sesgo etnocéntrico es omnipresente. Mismo nosotros los antropólogos, que somos los más cuidadosos en evitar tales sesgos, cuando aplicamos estas técnicas en otra culturas, metemos la pata cada dos por tres y de manera bastante patética.
Mismo así, con todos los peros que se le quieran poner, con toda la prudencia con la que hay que leer estas cosas... tiene sus aspectos interesantes. Por ejemplo, las diferencias entre hombres y mujeres. O las diferencias entre países de entornos culturales similares... Y otras cosas. Como todo, son datos que hay que ver de forma crítica y mirando los "acentos" más sólidos. Y sobre todo son las preguntas que pueden sugerir estas cosas. A veces más que el dato, lo interesante es el interrogante que nos planteamos a partir de su lectura. Viendo los datos a mí también me vinieron un montón de ideas a la cabeza que no quise plasmar porque resultaría largo y tedioso.
un abrazo :-)
No me sorprende para nada los resultados de Europa occidental, es un consuelo que la gente sea lo suficientemente inteligente para saber que nuestros países son en realidad colonias de la OTAN y el atlantismo. Cuando uno lucha por su patria es para defender los intereses de su pueblo, no los intereses del imperialismo anglosajón, como ocurre actualmente con las guerras en las que se ve envuelto el Estado español.
ResponderEliminarActualmente hay un verdadero abismo de intereses entre el Estado español y el pueblo español. Si surge una conflagración internacional, yo preveo que habrá mucha gente que se enrolará en el bando que combata CONTRA la OTAN. Los brigadistas antifascistas españoles del Donbass son un ejemplo a seguir.