Si se oye hablar por la calle de la crisis, está muy claro para la gente que la culpa la tienen Rodríguez Zapatero para unos, Aznar o Rajoy para otros. Se ve que no tienen memoria, se acuerdan de los últimos dieciséis años. Gran error, la cosa arranca de antes, de la construcción de la Unión Europea. Se ha construido la Europa de los Capitales no la Europa de los Pueblos.
Os invito a leer el siguiente artículo de Julio Anguita que está en la siguiente dirección:
http://pcumadrid.blogspot.com.es/2012/12/el-problema-resolver-julio-anguita.html
También está publicado en Mundo Obrero y quizá en otras publicaciones progresistas. Puedes descargar en artículo aquí, en formato pdf.
Magnífico el texto de Julio Anguita. Como siempre resulta además tremendamente didáctico, preciso y claro. Como bien señala Anguita, toda la arquitectura de la UE es neoliberal desde sus comienzos, lo cual, unido a la pérdida progresiva de soberanía por parte de los estados miembros, nos conduce a los trabajadores a un difícil callejón sin salida, facilitando el desmantelamiento progresivo del estado del bienestar por fases y a diferentes ritmos según los países.
ResponderEliminarMe permito subrayar un par de cosas mencionadas por Anguita en dicho artículo: "El proyecto europeo que cristaliza en la actual Unión Europea (UE) está jalonado por una serie de hitos (...). Este recorrido jalonado por los citados acuerdos y otros de menor entidad ha significado la consolidación del capitalismo financiero (...). En resumen, constituye un error de análisis y apreciación centrar las críticas en personas o en grupos sin dirigir la mirada a las causas profundas que originan las acciones de los gobiernos. Pretender plantear alternativas al Gobierno de Rajoy asumiendo a su vez el actual proyecto de UE es engañar y engañarse. El actual modelo de UE no sirve como marco para una política avanzada, justa y solidaria. Y es que de aquellos polvos de Maastricht vienen estos lodos".
Aunque Anguita no hace mención explícito a ello, los problemas que menciona son, en mi opinión, la gran contradicción en la que está subsumida la socialdemocracia y sintetiza muy bien la incapacidad de ésta para dar una respuesta global a la crisis sistémica. Merece la pena un debate a partir del texto de Anguita que menciona Manuel en su entrada.
Desde luego, aunque no de forma explícita, sí está implícitamente la gran contradicción de la socialdemocracia en la UE, y concretamente en España. Quien negoció las condiciones para la adhesión a la entonces CEE, quien negoció el tratado de Maastricht, en ambos casos fue el gobierno del PSOE con mayoría superabsoluta en el Parlamento Español.
EliminarEs verdad que tanto el PP, como CiU y el PNV, apoyaron el proyecto. Pero este apoyo a una UE neoliberal en los dos primeros casos era lógico pues la ideología de PP y CiU lo es, y en el caso del PNV también le venía bien.
Pero para acentuar más la contradicción de la socialdemocracia, en este caso de la española, pero puede extenderse a la griega y a la portuguesa en su caso, es la actuación del gobierno del PSOE sobre todo a partir de mayo de 2010. Y tal como lo dijo Rodríguez Zapatero en sesión parlamentaria: "Lo voy a hacer cueste lo que cueste (evidentemente a los españoles), y me cueste lo que me cueste"
En la entrevista que le hizo diario.es a Anguita:
Eliminarhttp://www.eldiario.es/Kafka/Frase-entrevista_0_71743189.html
éste cuenta que dos parlamentarios del PP y Borrel reconocieron que IU llevaba razón en lo de Maastricht:
"Sí, la crisis es pedagogía para decirle a la gente después de muchos años… Me ha pasado hace un momento: “Oiga, usted, le leí una cosa que publicó en el año 96, ¿usted es profeta?”. No, lo que pasa es que tuve el mejor equipo económico que hubo en España, empezando por Martín Seco, por varios catedráticos de universidad, por inspectores de Hacienda, por inspectores del Banco de España, eran noventa y pico. Y todo el discurso sobre el euro y sobre lo de Maastricht, entonces se estudiaba, y con haber leído un poquito se sabía que iba a pasar esto. No hace falta quedarse en trance y que la divinidad te ilumine. Porque si viéramos las razones que daban los políticos del PP y del PSOE y los otros, los de “Conveniencia” i Unio, las razones que daban para defender Maastricht y la Unión Europea, decías, ¿pero estos son niños? No daban ninguna económica. Yo he terminado de poner verde a Maastricht con números, me he bajado de la tribuna y me ido, cuando fumaba, a dar un paseo fumando por lo que llaman la M-30, el pasillo, y se me han acercado dos diputados del PP y me han dicho “Llevas razón, Julio, pero en esto hay que decir que sí”. Esto me ha pasado a mí, y yo les dije, “¿Por qué no lo decís allí, en la tribuna?” Y al coordinador del área de política económica, Salvador Llobet, se le acerca Pepe Borrell en el aeropuerto del Prat y le suelta: “Lleváis razón con la posición ante Maastricht, pero es que no se puede decir”. Esto pasa así todos los días. No creáis que cuando van a la tribuna dicen lo que piensan, salvo algunos pocos, claro y así les va. Si aquello era un bodrio. Felipe González el día 15 de mayo escribe en El País que al construir la moneda económica se olvidaron cosas y enumera las cinco cosas que dije yo en el debate del 94. ¿De dónde venían esas cinco cosas? Pues venían del Círculo de Empresarios de Madrid. ¡Lo estaban diciendo! ¿Es que Felipe González o su gabinete no lo habían leído?"
Todavía no he leído el desmentido del PP ni de Borrell
Parece entonces que lo que hay es una especie de conjura o sortilegio que obliga a estos partidos a meterse por vía directa en esta forma de entender la UE.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHace un mes, el diario Público.es publicó una entrevista con el sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos, bajo el título de "La crisis podría ser la oportunidad de lanzar una Europa socialista" (ver en http://www.publico.es/dinero/446341/la-crisis-podria-ser-la-oportunidad-de-lanzar-una-europa-socialista ). Sousa es uno de estos intelectuales socialdemócratas bastante críticos con la deriva socioliberal/neoliberal en la que está subsumida la socialdemocracia orgánica europea (la misma posición crítica que, por ejemplo, en España representa otro intelectual socialdemócrata muy conocido como es Vicenç Navarro). Aunque no comparto muchas de las cosas que dice De Sousa y creo que en su discurso hay contradicciones de fondo y algunas incoherencias, lo cierto es que en dicha entrevista expone algunas ideas que me parecen relevantes para un debate sobre esta entrada. Me limito a señalar aquellas que considero merecen la pena:
ResponderEliminar1º) Sobre lo que el llama "dictaduras democráticas": "Yo creo que la democracia está suspensa porque una de las reglas mínimas de la democracia es que las autoridades políticas elegidas son los decisores políticos. En Europa, sobre todo en los países que han sido rescatados, pero también en España o Italia, hay una autoridad transnacional que no ha sido elegida democráticamente por nadie y que es la que toma todas las decisiones importantes (...). El neoliberalismo no necesita una dictadura, porque hoy en día tenemos sociedades que son políticamente democráticas y socialmente fascistas. Lo que está pasando en Europa es que cuando hay una desigualdad social muy grande y la desprotección social disminuye los grupos sociales vulnerables están a merced de los poderosos, en el empleo, en todo. Por eso el autoritarismo social es cada vez más fuerte, que no pasa necesariamente por la dictadura, porque tú puedes votar, pero votas cada vez más en cosas menos importantes."
2º) Su opinión acerca de la crítica de Samir Amin para quien el proyecto europeo nace como proyecto neoliberal: "Para el neoliberalismo era muy difícil entrar en Europa vía los Estados; lo que hizo fue entrar vía las instituciones europeas."
3º)La crítica que realiza al PSOE y a los partidos socialistas europeos que, en su opinión, abandonaron ya hace tiempo la socialdemocracia: "El problema es saber si el PSOE tiene alguna posibilidad de renovación interna y a mi juicio, con las condiciones actuales y teniendo en cuenta que es cómplice de todo este sistema, es muy difícil (...). Eso es lo más dramático, ellos mismos abandonaron la socialdemocracia (...). Gran parte de los líderes políticos de primer y segundo rango pasó por think-tanks como Georgetown, desde el propio Rodríguez Zapatero, a Durao Barroso, Paulo Portas... todos fueron enseñados en una ideología que resta, que declara que los Estados son ineficientes y deben ser reducidos a la mínima expresión."
Pese a las incoherencias que contiene, es una entrevista que recomiendo leer.