Y Alberto Garzón soltó a los perros. El responsable político, la ética y las exigencias del rol.

Imagen: Vanity Fair, el famoso posado que Alberto Garzón protagonizó con Tania Sánchez para esta revista. 

Las diferencias entre un militante de base o un simpatizante y un representante político, desde luego son muchas y en todos los aspectos. Pero existe una diferencia a la que quiero hacer mención ahora en particular: las exigencias del rol. 

¿Qué entiendo por exigencias del rol? Los diferentes roles sociales que desempeñamos las personas en la sociedad, se definen -entre otras muchas cosas, por supuesto- en base a que hay todo un conjunto de exigencias que forman parte del desempeño del rol. Y esto es aplicable también a los roles políticos. 

De manera muy clara para que se entienda a la primera. Un militante de a pie o un simpatizante, en un calentón le puede decir a un rival o a un enemigo político: "sois unos hijos de puta". Bien, quizás sea grosero, inadecuado, de una agresividad fuera de lugar... lo que os de la gana, pero forma parte de una violencia verbal que percibimos dentro de una cierta y relativa "normalidad" (por llamarlo de alguna forma); aunque censuremos la expresión, forma parte de conductas que -aunque no debiera ser así- nos resultan cotidianas o previsibles. En cambio, esa misma expresión si se le escuchamos a un representante político, enseguida nos choca, la percibimos como una anomalía. ¿Qué es lo que cambia en un caso y en otro? Cambia el actor que emplea la expresión y los roles desempeñados. En el caso del representante político rompe con la forma en que esperamos que se comporte políticamente: rompe con las exigencias derivadas de su rol político. 

Quiero decir que, en su papel de representante político o de líder (se trate de un cargo de la organización, de un miembro de los órganos colegiados, de un diputado, del cabeza a las elecciones generales o de cualquier otro),  quien ostenta tal condición está sujeto a unas exigencias de las que está libre el militante de a pie o el simpatizante (al menos éste no lo está de manera tan clara o tan severa si se prefiere).  Y en cierta medida esto es así porque el representante político, siendo parte, se identifica socialmente con el conjunto de la organización, con el todo (por eso los casos de corrupción en cargos políticos, manchan a toda la organización). Cuando las personas ven a un alcalde de IU, a un diputado, a un candidato, a un cargo o a un miembro de los órganos colegiados… están viendo a IU (es de vital importancia entender y asumir esto). Puede tener sus puntos de vista particulares y a menudo confrontarlos hasta con pasión desmedida, en las discusiones y enfrentamientos internos, que tienen lugar en los órganos colegiados (y no pasa nada). Pero, de puertas para afuera, representa IU, representa a todos y no a una parte. 

Lo anterior obliga al representante político a mantener una determinada conducta pública y privada. Me voy a centrar en tres aspectos que forman parte de tal conducta, de esas exigencias del rol (por supuesto que hay muchos más aspectos):

A) Un responsable político debe mostrar lealtad a la organización en todo momento, absteniéndose de realizar manifestaciones públicas que dañen la imagen de ésta. Nadie le obliga a militar en una organización. Por ello, por coherencia y ética, debe observar una escrupulosa lealtad hacia la misma. Y si su conciencia le impide mantener tal lealtad, entonces debe abandonar la organización. Esto conlleva la observancia de procederes éticos como por ejemplo:

• No protagonizar actuaciones (verbales o fácticas) contrarias a los intereses de la organización.
• No facilitar información confidencial a organizaciones rivales y/o enemigas, ni a los medios para que las difundan como arma política.
• Observar escrupulosamente los estatutos y demás normas de la organización, incluyendo los acuerdos tomados.  

B) Debe abstenerse de la tentación de utilizar los medios y redes sociales para marcar posición política, ya que en su condición de representante este deseo –que es legítimo- únicamente debe ser expresado en los órganos correspondientes. Lo que en un militante/simpatizante de a pie puede ser comprensible, no lo es cuando se tiene una responsabilidad política. Forma parte de las exigencias del rol.

C) Un responsable político debe ser especialmente escrupuloso a la hora de fomentar y favorecer la unidad y fraternidad entre la militancia, la cohesión interna. Con independencia de todas las broncas y conflictos que pueda haber en los órganos colegiados, el responsable político no puede proyectar públicamente tales divisiones, buscando desprestigiar a sus compañeros oponentes entre militantes y simpatizantes. Y debe abstenerse todavía con más escrúpulo, de calificar con insultos y términos peyorativos no ya a sus rivales en un órgano colegiado, sino a todos aquellos militantes y simpatizantes que no comparten su opinión. Esto último es una línea divisoria entre la conducta inadecuada que podría pasar y la conducta política miserable que no tiene atenuantes de ningún tipo.

*

Esto es lo que podríamos decir, a grandes rasgos, que son las exigencias del rol (al menos, algunas de ellas) de un representante político, se trate de un alcalde o concejal, un diputado, un cargo de los órganos colegiados o unipersonales de una organización política, etc.

Yendo a lo particular y al caso de IU me pregunto si Alberto Garzón, candidato para las generales, cumple con todas estas exigencias de su rol o cumple debidamente. Mi opinión, a día de hoy, es que NO. Más todavía: el de Málaga en ocasiones parece comportarse como si estuviese más allá del bien y del mal. Puesto que considero que es una persona inteligente, descarto que Garzón no sepa o no entienda en qué consiste su rol y cuáles son las exigencias derivadas del mismo. Lo cual me lleva a plantearme la pregunta incómoda dentro de IU: ¿Con quién está realmente Alberto Garzón? Cada día tengo más dudas y lo mismo le sucede a muchos. Y lo cierto es que poco hace Garzón para despejar tales dudas. Al no hacerlo corre el riesgo de que las dudas se acaben convirtiendo en certezas. Y más bien incrementa tales dudas, con declaraciones en Twitter en las que amenaza con actuaciones "contundentes" contra los que no compartan la línea política que defiende para IU. No es la primera vez que Garzón lanza amenazas contra sus oponentes internos. ¿Cumple realmente con las exigencias del rol? ¿La renovación y el cambio consisten en tales conductas?

Alberto Garzón cruza a menudo una línea que jamás, nunca, un responsable político debe cruzar. Lanzar a las redes sociales o a los medios, expresiones y consignas descalificadoras y muy peyorativas para quienes tienen un posición política diferente, supone una grave irresponsabilidad y una falta de ética. El palmero de turno asume de manera acrítica tales consignas y pasa a repetirlas insistentemente como razón política, como argumento exclusivo y excluyente en su interacción con otros hasta convertirlas en tópicos. 

El mejor ejemplo de lo que estoy diciendo es la acusación de postcarrillismo lanzada por Garzón contra los que no comparten su postura. A partir de ahí, toda la legión de palmeros que sufren el SIE (Síndrome de Insuficiencia de Entendimiento), se encargan de divulgar la consigna como insulto personal en sus discusiones (?) políticas. El resultado es que la fisura. la grieta entre militantes y simpatizantes es cada vez mayor, llegándose a extremos de violencia verbal que imposibilitan el necesario sentimiento de fraternidad que debiera imperar. Garzón contribuye a provocar esta quiebra, que generará sentimientos de animadversión durante muchos años y que dificultará cualquier entendimiento futuro entre bases militantes y simpatizantes. A Garzón no le importa destruir la deseada cohesión interna que debiera existir más allá de unos u otros posicionamientos políticos. Utiliza y manipula los sentimientos de las bases militantes y simpatizantes en beneficio propio, sin importarle el daño que pueda generar a Izquierda Unida.

A estas alturas que alguien me venga diciendo que soy un "neocarrillista" o un "postcarrillista" por no estar de acuerdo con el planteamiento de Garzón sobre IU, viene a reflejar infantilismo político. Pero mi enfado no va con quienes recurren a estas tonterías, sino que va con los responsables que las activan para consumo nocivo por parte de los adictos a la comida rápida política. Es Alberto Garzón (y otros amigos suyos) quien nos suelta los perros a los que disentimos. Los suelta para que muerdan con saña y rabia. Lo más triste es que detrás de todo ello solo hay interés en proteger el minifundio de poder. Y es que los paladines de lo nuevo muestran gran destreza en el manejo de viejas y detestables armas políticas que debieran formar ya parte del olvido cuando de la izquierda política se trata.

Lo tengo claro: Alberto Garzón Espinosa pisotea las exigencias de su rol. la paradoja es que me recuerda mucho el carrillismo que aparenta criticar: 'o estás conmigo o estás contra mí, y si estás contra mí todo vale para destruirte', es lo que parece que tiene en la cabeza. Y amenaza con purgas. ¡Qué miedo! Garzón, antes de acusar a militantes y simpatizantes de ser postcarrillistas, debiera mirarse en el espejo.

@VigneVT