El blog del viejo topo

sábado, 20 de abril de 2013

Rincón del Humor: un nuevo golpe reformista de Merkel.

Un poco de humor:

Un nuevo golpe reformista de Merkel:

SI a la cuota femenina en 2020
SI al salario mínimo en 2062 y
SI al matrimonio homosexual en 2086.

Rincón del Libro: "¡Actuemos ahora!" (Handelt Jetzt!)

Una nueva aportación al Rincón del Libro:

¡ACTUEMOS AHORA! Un manifiesto global para salvar la economía

Autores: Heiner Flassbeck, Paul Davidson, James K. Galbraith, Richard Koo, Jayati Ghosh

LAS COSAS TIENEN QUE CAMBIAR

¡AHORA MISMO!

Con toda la razón del mundo, podemos afirmar que la política económica internacional es una debacle. Sólo un verdadero cambio radical del enfoque nacional e internacional en materia de política económica será capaz de evitar el desastre global y el (re)surgimiento de partidos extremistas - UN LLAMAMIENTO DE ECONOMISTAS DE RANGO MUNDIAL.

El término crisis nos sugiere que las fracturas mundiales que nos encontramos desde hace algún tiempo se deben a un fenómeno natural sobrevenido, cuando se producen por culpa del fracaso de la clase política y de las llamados élites económicas, una miseria que ya viene sufriendo una gran parte de la población mundial y de la que desesperan cada vez más personas, porque la política de la industria financiera no le está poniendo freno. Y de este modo, la banca sigue redistribuyendo masivamente cada vez más riqueza en favor de los ricos.

Cinco de los más eminentes economistas exigen en este manifiesto una colaboración internacional de tal forma que quede garantizada la participación de tod@s l@s ciudadan@s en el progreso que se debe orientar estrictamente en el bienestar común. Se trata de ordenar y ponderar las nuevas prioridades de la política económica y de poner fin a la concentración unilateral en el comercio.

Un libro de auténtico alcance mundial para tod@s aquell@s que deseamos que las cosas cambien de una vez.

Sobre los autores:

HEINER FLASSBECK dirige desde marzo de 2013 la Flassbeck Economics. Antes era economista jefe de la Conferencia de la Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD en sus siglas en inglés); dirigía los informes anuales Trade and Development Reports y era responsable de las aportaciones del secretariado de la UNCTAD a la labor del G 20.

PAUL DAVIDSON estudió en el Brooklyn College y en la University of Pennsylvania y se doctoró en ciencias económicas. Este macroeconomista norteamericano es considerado uno de los máximos representantes de la escuela postkeynsianas.

JAMES K. GALBRAITH cursó estudios en Harward y Yales. Ha sido director ejecutivo en el Congreso de los EEUU y en la actualidad es profesor en la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs y en la University of Texas en Austin. Su especialidad: la economía monetaria moderna.

RICHARD KOO estudió en la University of California en Berkeley y es economista jefe en el Nomura Research Institute en Tokio. Es experto en análisis e investigación de los ciclos económicos y autor del bestseller mundial The Holy Grail.

JAYATI GHOSH es profesora de economía en el Centre for Economic Studies and Planning en la University Jawaharlal Nehru en Neuva Delhi. Entre sus especialidades cuentan la globalización, la macroeconomía, las finanzas internacionales, así como las cuestiones relativas al género (gender) y al desarrollo. Desde 2002 es secretaria general de la International Development Economics Associates (IDEAs), un grupo internacional de economistas críticos.

FUENTE: http://westendverlag.de/westend/buch.php?p=87
Primera edición: 16 Abril 2013.

viernes, 19 de abril de 2013

El avispero de Oriente Medio. II parte: desde la II GM hasta la independencia de Israel.

Empieza la II GM

Como se decía en la primera parte el Gran Muftí de Jerusalén Hajj Amin al-Husayni, se declaró a favor de Alemania.

Por parte judía se había creado una organización gubernamental judeo-sionista en 1923 con el objetivo de ejercer como representante de la comunidad judía durante el Mandato Británico de Palestina. Recibió reconocimiento oficial en 1929. A partir de los años 1930 se convirtió en el gobierno de facto de la población judía, cuyos líderes eran elegidos por todos los judíos del mandato. Fue la matriz del futuro gobierno israelí. Pues bien la Agencia Judía se declaró a favor de los aliados contra Alemania.

Durante la guerra los judíos de Alemania y de los territorios ocupado por Alemania (Austria, Hungría, Checoslovaquia, Francia, Bélgica, Paises Bajos, etc.) intentaron en grandes cantidades intentaron huir, muchos de ellos lo intentaron y muchas veces con éxito a Palestina, de forma legal e ilegal.

La propaganda que hizo el Gran Muftí a favor de Alemania hizo que fuera expulsado de Palestina y se exilió a Berlín.

No mucho, pero algo intervinieron la gente del OM, por ejemplo entre las fuerzas británicas se constituyó una brigada judía.

Lo que sí ocurrió es que toda la zona se militarizo.

Donde si hubo acciones militares, pero sin intervenir los nativos, fue en Libia y Egipto. Fueron las batallas entre el Afrika Korps de Rommel y sus aliados italianos y los británicos y sus aliados de Montgomery. En un principio fue favorable a los alemanes, pero en la Segunda Batalla de El Alamein entre octubre y noviembre de 1942 empezó el declive alemán y con bastante rapidez Montgomery recuperó Libia y Egipto.

Fin de la guerra

Y llegó el final de la guerra. Los británicos y franceses recuperaron sus protectorados y colonias en la zona. En el RU ganaron las elecciones los laboristas e intentaron deshacerse de un imperio que les pesaba demasiado teniendo en cuenta que habían quedado agotados por la guerra. En general se pudieron deshacer, con problemas de lo que estaba en el sudeste de Asia. Momentáneamente pudo dar una “independencia” a Transjordania, con Abd Allah I, y en Irak.

El problema con Irak es que el rey títere que tenían murió en 1933. Le sucedió su hijo Gazi I, que se les murió en un accidente automovilístico en 1939, y heredó su hijo Feisal II, pero era menor de edad, tenía cuatro años. Por lo tanto llevó la regencia Abd al-Illah, un hermano de Feisal I. Más adelante veremos como terminó esta dinastía.

En junio de 1941, fuerzas británicas y de franceses libres, tras una breve campaña, ocuparon Siria y anunciaron solemnemente la concesión de la independencia. Reconocida por la ONU la independencia de Siria como estado soberano, los franceses la evacuaron en 1946.

Líbano tuvo una situación similar a Siria. Fue proclamado república independiente al tiempo. Pero el problema del Líbano es que es un mosaico de religiones, están casi todas. Entonces la constitución reparte el poder por religiones: el cargo de Presidente de la República debe ser ocupado siempre por un cristiano maronita, el de Primer Ministro por un suní y el de Presidente del Senado por un chiita, el jefe del ejército maronita y así sucesivamente, con el fin de que ninguna minoría del país pueda quedar discriminada por el gobierno. Esto dio lugar a problemas posteriores. Era un polvorín.

El nacimiento de Israel

La Agencia Judía empezó a mover los hilos en todo el mundo para obtener un Hogar Judío en Palestina. Hubo incluso conversaciones cara a cara entre la judía Golda Meir y el rey de Transjordania Abd Allah I para poder obtener una autonomía. Las masas árabes se radicalizaron contra los judíos y empezó a crecer la tensión política.

Además aumentaron los atentados. Las organizaciones terroristas judías y árabes empezaron una escalada de atentados entre sí y contra los británicos. Todo ello, terrorismo y presión política, contribuyó a crear un dolor de cabeza a los británicos. Al final decidieron poner en manos de la ONU, recién creada, el tema de Palestina. Las autoridades militares de Palestina y el gobierno británico estaban hartos y deseando retirarse de la zona.

Unas partes de Palestina tenía una población mayoritariamente judía. Otras partes eran mayoritariamente árabes. Pero la mayoría de los sitios no tenían claras mayorías. Además estaba el problema de Jerusalén, Ciudad Santa para las tres “religiones del libro”.

El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobó la Resolución 181, la cual recomendaba un plan para resolver el conflicto entre judíos y árabes en la Palestina. El plan de la ONU proponía dividir la parte occidental del Mandato Británico en dos Estados, uno judío y otro árabe, con un área, que incluía Jerusalén y Belén, bajo control internacional. Como curiosidad ésta fue una de las pocas veces que votaron a favor tanto la URSS como EE.UU.

Ni los judíos ni los árabes estuvieron conformes. Los judíos, a los que se les había asignado tres áreas discontinuas entre sí, difíciles de defender. Los árabes que se quejaban que la zona asignada que era mayor, en gran parte era desértica.

La incapacidad del gobierno británico para llevar a cabo este plan, alegando que las partes no lo aceptaban, junto con la negativa de los países árabes de la región a aceptarlo, tuvo como consecuencia la guerra árabe-israelí de 1948.

Los británicos se retiraron el 15 de mayo de 1948 dejando abandonado todo el conflicto. Ese mismo día los judíos proclamaron el estado independiente de Israel. Ese mismo día los estados árabes de Egipto, Transjordania, Siria, Líbano (no hizo nada salvo declaración de guerra para contentar a las masas), Arabia Saudí e Irak. La realidad es que el único ejército serio que tenían los árabes era la Legión Árabe de Jordania. Este ejército fue el niño mimado de los británicos. Lo hicieron muy en serio y constituyeron un cuerpo de ejército muy eficaz. Este ejército había sido formado por los ingleses, tenía oficiales ingleses e incluso después de la independencia siguió financiado por ellos. Su jefe era un inglés Glubb Pachá. John Glubb fue el jefe de la unidad más famosa del ejército jordano, la Legión Árabe, desde 1939 al hasta 1956. En ese tiempo convirtió una pequeña fuerza de 350 hombres, creada en 1921 como contingente de policía colonial, en una unidad moderna de 20.000 soldados. Sus componentes eran beduinos del desierto ligados por un pacto de fidelidad tribal al soberano hachemí.

Los judíos que se habían estado preparando con el Haganá, tuvieron casi que improvisar muchas cosas, pero tenían un entrenamiento de tropas que habían luchado encuadrados con los ingleses en la II GM.

La lucha fue rápida contra Egipto, avanzó un poco al principio, pero cedió pronto, aunque logró retener e incorporar a su territorio la Franja de Gaza. Igualmente ocurrió contra Siria, Líbano, Irak y Arabia Saudí, que abandonaron rápidamente. En la lucha, los israelíes, de forma activa o pasiva, lograron que gran parte de la población árabe evacuara sus hogares y huyera a otros países, principalmente a Transjordania, a la Franja de Gaza y al Líbano. Esas zonas abandonadas se las adjudicó directamente Israel. Pero la Legión Árabe se les atragantó y los israelíes no pudieron conquistar Jerusalén como pretendían y sólo consiguieron unos pocos barrios de la ciudad unidos por un corredor a resto del territorio judío.

Ni Líbano, ni Siria, ni Arabia Saudí, ni Irak consiguieron nada práctico. Egipto, pese a ser el ejército más numeroso, no consiguió nada más que la Franja de Gaza.

El rey de Transjordania Abd Allah I e Israel llegaron a un acuerdo secreto. Los israelíes se quedaron con las zonas que habían ocupado durante la guerra y Transjordania se anexionó Cisjordania constituyendo el reino de Jordania.

El fin de la guerra y los acuerdos públicos o secretos no incluyeron a los palestinos, lo que hizo que se organizaran en grupos de combate que se dedicaron a cometer atentados contra los israelíes y sus intereses. Además, aunque el acuerdo fuera secreto, sospecharon el pacto de Jordania e Israel y juraron matar al rey Abd Allah I.

Los países occidentales se encontraron muy a gusto con la formación de Israel. Con ello tenían un aliado, un adelantado para la defensa de sus intereses, sobre todo los petrolíferos, en una zona muy delicada y convulsa.

Acceder a la I parte del artículo.
Acceder a la III parte del artículo.
Acceder a la IV parte del artículo.
Acceder a la V parte del artículo.

"Brasil. Diez años después", en la revista "El Viejo Topo" del mes de abril.

El último número de la revista El Viejo Topo (nº 303, mes de abril), dedica un extenso artículo a analizar la situación actual de Brasil tras un década de gobierno del PT (Partido dos Trabalhadores), escrito por José Manuel Rambla:

"Tras una década de gobiernos liderados por el PT de Lula y ahora de Dilma Rousseff, el país ha experimentado cambios más que notables. No todo, sin embargo, coincide con los deseos de los millones de personas que auparon a Lula al poder diez años atrás. Como en todo balance, aquí se reflejan sus luces y sus sombras."

Con frecuencia criticamos sin miramientos a la socialdemocracia versión socioliberal que encarna el PSOE, y sin embargo muchos de quienes comparten tales críticas parecen mostrar un apoyo entusiasta a la labor de gobierno del PT en Brasil, primero con Lula y ahora con Dilma Rousseff. ¿Estamos utilizando la misma vara de medir? ¿Acaso no resulta incoherente lo anterior?

Como se recuerda al comienzo del artículo de la revista El Viejo Topo, hay quienes cuestionan abiertamente la idea del cambio, subrayando "el continuismo con las políticas neoliberales impulsadas por Cardoso y el Partido de la Social Democracia de Brasil (PSDB)". Hasta resulta irónico que Cardoso haya declarado de cara a las elecciones presidenciales de 2014 en relación con las críticas recibidas de no tener un proyecto definido: “Quien no tiene proyecto es quien está gobernando, porque ellos tomaron el nuestro. Ahora mismo están discutiendo la privatización de la distribuidora de energía eléctrica. Lo que pasó en Brasil fue una usurpación de proyectos”.

Lo cierto es que el desarrollismo del gobierno del PT se desmarca de un principio esencial de la izquierda política, al excluir en sus programas "cualquier referencia al conflicto de clases". No es extraño, dice el autor del artículo, "que en un reciente acto público la presidenta Rousseff alardeara de que el principal objetivo social de su política es 'ser un país de clase media' ".

¿Acaso no nos recuerda esto a la posición política del PSOE? Mismo los argumentos esgrimidos para la defensa del gobierno del PT, recuerdan a los que tantas veces utiliza el PSOE en España: las mejoras sociales llevadas a cabo. Así, en el caso del PT, sus defensores a menudo subrayan que gracias a los programas sociales han salido de la pobreza absoluta 16,4 millones de brasileños.

Es indudable la existencia de tales políticas sociales. Pero también lo es que en Brasil la desigualdad ha crecido, el latifundismo ha aumentado, el capitalismo se ha consolidado a través de la seductora sociedad de consumo.

En definitiva nos parece un artículo interesante porque invita al debate y a la polémica. Pero también a la comparación, porque los mismos argumentos utilizados en defensa del PT, por lógica habría que aplicarlos también a los gobiernos del PSOE. La discusión queda abierta y os invitamos a leer el artículo y a mostrar vuestra opinión.

El artículo se ofrece para descarga gratuita. Como sin duda muchos ya sabéis, la revista suele ofrecer para su descarga libre algunos de los artículos publicados cada mes. En cualquier caso, consideramos que es positivo, al menos de vez en cuando, que compremos la revista en el kiosko, ya que es la única forma que hay de apoyar a este tipo de prensa alternativa y de izquierdas. Os recordamos que El Viejo Topo desapareció en su primera etapa, precisamente por problemas económicos.

Para descargar el artículo mencionado de José Manuel Rambla, accede desde aquí al sumario de la revista, en el que encontrarás el hipervínculo al pdf.

Fotografía que acompaña al artículo, cuyo pie de foto resulta muy expresivo, igual que la imagen: "Favelas con rascacielos al fondo. Ahí se puede ver una muestra de las diferencias sociales..."

miércoles, 17 de abril de 2013

"El triángulo de las Bermudas" de la política española.

El pasado domingo, por la noche, tuve ocasión de repasar el tratamiento informativo que el diario El País, en su versión digital, hacía de las manifestaciones y actos celebrados en toda España con motivo del día de la República. Bien, era un tratamiento telegráfico, minimalista y tendencioso, pero algo aparecía.

A primera hora de la mañana del lunes 15, para matar el tiempo en el largo viaje que me esperaba, compré en el aeropuerto de A Coruña varios periódicos, entre ellos El País. Mi sorpresa fue mayúscula: en su edición impresa, El País no hacía la más mínima mención a las celebraciones del día de la República en la jornada anterior. Bien, no exactamente así. En realidad había una mención en el periódico: en la sección de cartas al director, aparecía una carta en la que un lector recordaba que, en abril de 1933, celebrando el segundo aniversario de la República, se licitaron las obras de un nuevo tramo de metro en Madrid que supuso un gran avance para la ciudad. Es toda la información que podíamos leer en relación con la conmemoración del día de la República.

Resulta indignante y vergonzoso que El País haya silenciado en su edición impresa las numerosas manifestaciones y actos celebrados en todas partes el día anterior. Tan siquiera la prensa más conservadora se atrevió a tanto. Es un claro desprecio hacia los millones de españoles progresistas que quieren la República y celebraron su día con más fuerza e intensidad que en cualquier ocasión anterior. Pero, ¿por qué? ¿Qué explica semejante amnesia en un periódico que presume de liberal?

PRISA (El País, SER...) es un holding mediático de la derecha. El más influyente. Es preciso acabar con el mito de que El País es un diario progresista, mito que alimentó el PSOE durante 30 años. En realidad se trata de una simbiosis de la que deriva un engaño histórico: la simbiosis PSOE-PRISA, cuya repercusión en la socialización política de las masas es clara: se nos convenció que el PSOE era un (el) partido de izquierdas y que El País-PRISA era un medio progresista. Una simbiosis levantada sobre la mentira pero que dio réditos suculentos a unos y a otros: políticos al PSOE y económicos a PRISA.

Es preciso poner fin a esta mentira, desenmascarar a los impostores, a los que han convertido a los trabajadores en una masa acrítica, socializada políticamente para que no fuese una amenaza para el status quo. Ambos, PSOE-PRISA_El País, funcionaron y funcionan con un similar modus operandi: convencernos que lo que hay a la derecha de sí mismos es aún peor: PP en el caso del PSOE; El Mundo, COPE, Intereconomía, etc., en el caso de El País. Indudablemente es peor, pero no deja de ser una lógica falaz a la que han recurrido por sistema.

El tándem PRISA-PSOE ha hecho de la manipulación una obra de arte. Pero falta un elemento que convierte el binomio en tridente, en un triángulo cuyos vértices se hayan unidos en una perfecta comunión de intereses: la monarquía.

Monarquía, PSOE, PRISA..., han formado el tridente mágico en el actual período de restauración borbónica. Comunión de intereses, sinergia absoluta, apoyo mutuo: el triángulo de las Bermudas de la política española en estos 30 años. Y lo llamo triángulo de las Bermudas porque en él la realidad se difumina, se vuelve opaca, desfigurada, fantasmagórica, engañosa... la realidad deja de ser realidad para convertirse en una enciclopedia de discursos retóricos al servicio de la clase dominante. Y a quien no le guste dicha realidad (des)dibujada por el triángulo de dominación y poder, tiene una alternativa no menos fantasmagórica y desfigurada: la que nos presenta una de las derechas más salvajes de cuantas existen en Europa: la del PP.

En este particular triángulo de las Bermudas de la política española, no existe la lucha de clases; tan siquiera existe la clase trabajadora. Todos somos clase media y el interclasismo es el mantra que provoca el efecto adormilera entre los dominados por el capital. Es posible un capitalismo bueno, bonito y barato, que nos haga felices a todos: a trabajadores y a empresarios, a los pobres y a los que están ganando fortunas con la crisis. Puro engaño y alteración de la realidad. De ahí que haya recurrido a esta metáfora comparativa: en este triángulo de las Bermudas, la realidad como tal desaparece.

Es fácil de entender ahora por qué El País ha silenciado la celebración del día de la República. Pero también es fácil entender por qué el PSOE se ha pasado toda la jornada de celebración encerrado en el baño para que no se le viese. Para ambos, era momento de mostrar su lealtad hacia el tercer vértice del triángulo: la monarquía.

Verificación. Descarga aquí la edición impresa de El País, del día 15 de abril, lunes (descarga desde el archivo online del blog en Dropbox). Para no hacer el documento muy "pesado" no figuran las páginas 2 a 9 (información internacional y publicidad), 36-37 (Toros y Música), 38-39 (Obituarios y Tiempo), 40 a 52 (Deportes) y 53 a 55 (Cine y TV).

martes, 16 de abril de 2013

El Avispero del Oriente Medio. I parte: hasta la II Guerra Mundial.

Con estas entradas voy a intentar analizar las raíces de los conflictos en toda esta parte de Asia y África. Por ser un tema bastante complejo y por ello la voy a presentar en varias partes.

Una de las zonas más conflictivas del mundo, no la única, es el Oriente Medio. Para ello creo que es conveniente ver la historia reciente. Creo que de ello se puede sacar gran parte del origen del conflicto casi global que se produce en la zona.

Lo que creo que quedará claro en este periodo que voy a tratar es que la intervención de Francia y sobre todo del Reino Unido (RU) es una de las causas de los conflictos de esa parte del mundo. Y esa intervención tiene su origen en la defensa de las multinacionales petroleras sobre todo británicas. El gran pecado original de esa zona, es que tiene grandes cantidades de petróleo.

Partimos que Oriente Medio (OM) es una zona de límites difusos. Lo voy a tratar aquí como el territorio que incluye las actuales naciones de Libia, Egipto, Israel (incluyendo territorios palestinos), Líbano, Siria, Irán, Irak, Kuwait y alguna zona de Turquía. A la península arábiga la voy a dejar un poco de lado.

Es una zona muy amplia pero todos estos territorios tienen un siglo XX y lo que llevamos de éste que hace que estén relacionados entre sí.

Casi todo esta zona estuvo dominada por el Imperio Turco al principio del siglo XX. Era un imperio que dominaba esto, y gran parte de la península balcánica. Por cierto sería conveniente una próxima entrada en este blog sobre los conflictos que produjo la dominación de esta península por los turcos y su confrontación con el Imperio Austro-Húngaro. Un ejemplo es la I GM.

El Imperio Turco se preocupó muy poco en integrar los diversos pueblos que dominaban, salvo en la represión, lo que hizo que esos pueblos, como un medio resistencia, se aferraran a la conservación de sus tradiciones e idiomas.

En la I GM los turcos se alinearon con los imperios centrales, la Triple Entente. En esa zona se produjeron los famoso episodios de la sublevación árabe contra los turcos impulsada por los británicos, los famosos episodios de Lawrence de Arabia. Cuando los turcos perdieron la guerra los británicos y franceses se repartieron el territorio en zonas de influencia.

Por el Tratado de Sèvres se ocupó por parte de Francia, como protectorado, Líbano y Siria, donde instauró unas repúblicas manejables; y por parte del RU Kuwait, Irak,la actual Jordania y Palestina.

Las fronteras se trazaron por el Tratado sin importar ni los pueblos ni su sociología. Así se mezclaron religiones, cristianos (católicos en sus distintos ritos, ortodoxos), musulmanes (chiitas, sunnitas, alauitas y otros). Irán e Irak son mayoritariamente chiitas, pero con minorías importantes de otras religiones, Líbano es un mosaico de religiones y ritos, están prácticamente todos. Siria tiene una mayor proporción de chiitas, pero con otras muchas confesiones, etc.

Se mezclaron pueblos árabes y kurdos. Estos últimos estaban repartidos entre los territorios actuales de Turquía, Siria, Irak e Irán.

En la península arabiga había muchos pequeños reinos, al final después de muchas guerras triunfó Ibn Saud que dominó casi toda la península y estableció un reino Arabia Saudí (curiosamente agregó el Saudí personalizando el país). Allí esta dinastía instauró un régimen dictatorial fundamentalista, pero tuvieron el cuidado de no meterse con los intereses de de las compañías petroleras occidentales, con lo que Occidente les dejó que hicieran lo que quisieran, cerrando los ojos al no respeto de los derechos humanos en ese país.

Entre los reyes expulsados por Ibn Saud, estaban los Hachemitas (parece que descendientes de una hija de Mahoma) que eran los Jerifes de La Meca. Después de varios avatares a dos hermanos de esta dinastía les puso el RU como monarcas marionetas en Transjordania, Abd Allah y en Irak, Feisal. Con eso se aseguró la explotación de los yacimientos petrolíferos por las compañías británicas.

Palestina

Sobre todo desde finales del siglo XIX y principios del siglo XX se produjo un movimiento llamado Sionismo entre el judaísmo mundial. Consistía en la vuelta de los judíos a la Tierra de Canaan y allí consiguieran la autodeterminación y la formación de un Estado Judío. Parece que en el fondo estaba basado este movimiento en la creencia de que la tierra de Canaan había sido dada por Yahveh al pueblo elegido. También era una forma de que muchos judíos sobre todo de Rusia y Centroeuropa perseguidos en sus países pudieran tener un lugar seguro donde residir. Era la época de la autodeterminación de los pueblos, lo que dio una razón más a la reclamación de una nación judía.

Este movimiento tuvo gran éxito por varias razones:

1. En la Rusia zarista se producían periódicamente pogroms (persecuciones populares contra los judíos), cuando se producían desgracias políticas o económicas, y una forma de descargar la furia de la gente era lanzarla contra los judíos. Eso hizo que se produjera una emigración importante, sobre todo de campesinos judíos, desde Rusia a Palestina. Estos emigrantes formaron unas comunidades agrícolas financiados por filántropos judíos de Europa Occidental.
2. El antisemitismo en Alemania había estado larvado, pero a principios de los años 30, con el ascenso del nazismo, se desencadenó de manera brutal, hubo primero agresiones, después persecuciones, y finalmente asaltos, destrucción de propiedades, campos de concentración y campos de exterminio. Eso hizo que se impulsara la emigración de judíos, primero los alemanes y después los de los países que iba ocupando Alemania: primero Austria, después Checoslovaquia, y así se siguió según iban ocupando países. La diferencia con la anterior emigración, es que esta estaba constituida principalmente por técnicos, universitarios y científicos.

El la I GM el gobierno británico, necesitado de financiación, para obtenerla de judíos ricos, hizo en 1917 la Declaración Balfour, donde se comprometió a apoyar la creación de una Patria Judía en el Mandato Británico de Palestina. En 1922, la Sociedad de Naciones hizo suya la declaración formulada en el mandato que dio a Gran Bretaña.

Todo esto contribuyó a que en Palestina creciera la población judía muchísimo más que la población árabe. Empezó un antagonismo entre las dos comunidades, teniendo Gran Bretaña que impedir los choques. El clima de tensión fue creciendo. Se constituyeron tanto entre árabes como entre judíos organizaciones armadas, y empezaron los atentados tanto uno contra otro, como los dos contra los británicos. Hubo organizaciones judías como Haganá, Irgun o Stern que organizaron atentados. Igualmente hubo organizaciones árabes que hicieron igualmente terrorismo.

Demografía en Palestina

Año	Judíos	No judíos
1800	6.700	268.000
1880	24.000	525.000
1915	87.500	590.000
1931	174.000	837.000
1947	630.000	1.300.000

Fuente: Zionism and the Arabs, 1882-1948: a study of Ideology, Yosef Gorny, Oxford University Press, 1987, ISBN 0-19-822721-3, p. 5.

Se produjeron una serie de manifestaciones y disturbios acaecidos a finales de agosto de 1929 cuando una prolongada disputa entre musulmanes y judíos por el acceso al Muro de las Lamentaciones en Jerusalén desembocó en actos violentos. Durante la semana de disturbios, por lo menos 116 árabes y 133 judíos fueron asesinados y 339 heridos.

La Gran Revuelta Árabe fue una rebelión en protesta por la inmigración judía durante los años 1936 - 1939 en el Mandato Británico de Palestina. La sublevación no tuvo éxito, pero influyó en los acontecimientos posteriores.

En abril de 1936, los dirigentes árabes en el Mandato Británico de Palestina, liderados por Hajj Amin al-Husayni, gran mufti de Jerusalén y posteriormente el principal aliado árabe de Hitler, declararon una huelga general para protestar contra y acabar con la inmigración judía a Palestina. Según el Ministerio israelí de Absorción e Inmigración, entre 1933 y 1936 más de 160.000 inmigrantes llegaron legalmente y miles de personas más llegaron clandestinamente. Según Chaim I. Waxman, en 1931-1939 llegaron 225.000 personas. En 1931, la población total de Palestina era de 1.011.000 personas, de las que unas 174.000 eran judías, el 17% de la población total. La revuelta fue alimentada principalmente por la hostilidad árabe hacia el consentimiento británico de la restringida inmigración judía y por las compras de tierra Los judíos conseguían capitales para estas compras de donantes judíos acomodados de occidente esto hacía que los árabes palestinos consideraran que les llevaba a convertirse en una minoría en el territorio y futuro Estado independiente. Exigieron elecciones inmediatas que, basadas en su mayoría demográfica, habrían resultado en un gobierno árabe.

Egipto

Fue en la teoría y práctica un protectorado británico desde la construcción del Canal de Suez en 1869. Eran los dueños accionistas británicos, y su gobierno los defendía. Era prácticamente el único ingreso importante del país. El turismo todavía no lo era. Había revueltas contra la dominación extranjera, por lo que RU firmó un tratado por el que en teoría dejaba de ser protectorado en 1922, pero siguió RU influyendo en sus asuntos. Se configuró Egipto como una monarquía, ocupando el trono Fuad I hasta 1936, después reinó su hijo Faruk, aunque estos reyes eran marionetas en manos británicas.

Libia

No ha existido nunca como país. Esa región estuvo dominada por el imperio turco. Italia después de su unificación sintió que la habían dejado fuera del reparto colonial de África. Había logrado un pequeño trozo en Somalia, desde donde había intentado invadir Abisinia, y los abisinios lo impidieron en la batalla de Adua. Por lo tanto decidió tomar por la fuerza lo que no estaba en poder o influencia de Francia o RU. La región más próxima era en el norte de África una extensión entre la zona de dominación francesa y Egipto. Además allí se había emigrantes italianos. Esa zona en realidad eran dos, llamadas Tripolitania, con su centro en Trípoli y Cirenaica, con su centro en Bengasi. Y para colmo ambas ciudades estaban separadas por una gran distancia desértica.

Pues bien Italia invadió ambas zonas en 1911 y con ellas constituyó la Colonia Italiana de Libia.

Irán

En Irán hubo una rivalidad entre rusos y británicos durante el siglo XIX. En 1907 se pusieron de acuerdo firmando un tratado delimitando zonas de influencia. El noroeste en manos del Rusia y el sureste en manos del RU. Hubo un gran descontento lo que obligó al Sha a otorgar un régimen constitucional, intentando liberarse de las tutelas extranjeras. Durante la I GM fue ocupado por los británicos. En 1925 el jefe del ejército y ministro de guerra dio un golpe de estado auspiciado por los británicos muy interesados en que sus compañías petroleras fueran las que de la extracción del oro negro del país, derrocó al Sha reinante y ocupó su lugar, inaugurando la dinastía Pahlevi. Persia en 1935 pasó a denominarse Irán. En los años 30 se empezó a acercar políticamente a Alemania, por lo que en 1941 Irán fue ocupado militarmente por RU y la URSS, que obligaron al sha a abdicar en su hijo Mohammad Reza Pahlevi.

Pulsar sobre el hipervínculo para acceder a:
Acceder a la II parte del artículo.
Acceder a la III parte del artículo.
Acceder a la IV parte del artículo.
Acceder a la V parte del artículo.

lunes, 15 de abril de 2013

Venezuela apoya la continuidad de la revolución bolivariana

Venezuela apoya la continuidad de la revolución bolivariana

Nicolás Maduro Moros, candidato del PSUV a la presidencia de Venezuela, ganó las elecciones celebradas este domingo, 14 de abril. Según los datos del Consejo Nacional Electoral, Nicolás Maduro consiguió el 50,66 por ciento de los votos, frente al 49,07 del candidato de la Mesa opositora, Henrique Capriles. El 78,71 por ciento de los casi diecinueve millones de electores venezolanos participó en la consulta.

"Misión cumplida, comandante Chávez"

En su primera contienda electoral por la presidencia, Nicolás Maduro cumplió las expectativas depositadas en el por las clases populares venezolanas y por el fallecido líder bolivariano Hugo Chávez. La victoria garantiza la continuidad del proyecto revolucionario, al menos hasta el 2019.

En las horas previas y durante la jornada electoral, los dos contrincantes se comprometieron a respetar el resultado de las votaciones. El opositor Henrique Capriles decía a mediodía del domingo que "la palabra del pueblo es sagrada para mi"; horas después, ya conocidas las cifras que evidenciaban su derrota, Capriles habla de fraude y exige un nuevo recuento. No es extraño este cambio de postura, que el gobierno venezolano y sus autoridades electorales deben combatir con más información...que demuestre el mal perder de una oposición que lleva más de catorce años desnortada, arrasada una y otra vez en las urnas por el chavismo....y que ahora comprueba que el proyecto revolucionario sobrevive a la muerte de su líder inicial. Cuestiona ahora la oposición el sistema de voto electrónico, sin recordar que en su momento fue una exigencia suya para "impedir que Chávez manipulase el resultado de las elecciones"; tampoco tienen en cuenta que los observadores internacionales presentes este catorce de abril en Venezuela certificaron la normalidad de la jornada y la validez del sistema de votación.

¿Qué harán ahora?, ¿qué futuro político tiene un candidato opositor que ya perdió dos veces en su batalla por la presidencia?. La revolución bolivariana, por lo que hace en Venezuela y por el ejemplo que supone para otros pueblos del mundo, será atacada más que nunca....desde todos los frentes: el económico, el social, el mediático, el militar...buscando la división de los líderes del proceso revolucionario y la caída del gobierno. Minutos después de que el CNE comunicase la victoria de Maduro...algún opositor ya hablaba de la convocatoria de un referendum revocatorio.. ¡¡¡minutos después de una victoria que no sería cuestionada en ningún país de los llamados "occidentales"!!!!

domingo, 14 de abril de 2013

14 de abril. Manifestaciones por la III República en toda España.

Manifestación en Madrid

Hoy, 14 de abril, se han celebrado manifestaciones y distintos actos conmemorando el día de la República, con un común denominador: reivindicar el fin de la monarquía borbónica y la instauración de la III República.

En Madrid tuvo lugar una manifestación multitudinaria, convocada por la Junta Estatal Republicana, que aglutina a unos 50 partidos y colectivos sociales. La manifestación estaba encabezada por una gran pancarta con el lema "No a la Constitución monárquica del 78" y por una gran bandera republicana.

Para mostrar su apoyo a la causa republicana, se desplazó a Madrid, con el propósito de participar en la manifestación, una delegación del Partido de la Izquierda Europea, junto con representantes de diversos partidos de izquierda de países europeos; cabe destacar la presencia de representantes de Syriza, de Grecia, y de Die Linke, de Alemania.

¿Hay camino para la III República?, (en el diario.es)
No serás rey, Felipe. (Juan Carlos Monedero en Público.es)
La Tercera República pide paso, (en Público.es)
Los españoles ya no confían en el rey, (en Público.es)
14 de abril de 2013, ¡Por la III República! (en LaRepublica.es)

Manifestación por la República, en Madrid

Cayo Lara, coordinador de Izquierda Unida (IU), durante la manifestación

Además de las manifestaciones que tuvieron lugar en todo el país, el 14 de abril se conmemoró - como suele ser habitual - con la realización de actos de muy diversa naturaleza, en todas las ciudades: coloquios y charlas, proyecciones, exposiciones, actos de homenaje, etc.