Declaración del EEC sobre la movilización del sábado 28: "Basta de 'pacifismo ni-ni'". Comentario personal de Vigne.

El EEC (Espacio de Encuentro Comunista) ha sacado un documento crítico sobre el manifiesto 'No en nuestro nombre' con el que se convocan movilizaciones para mañana sábado 28 en diferentes ciudades de España. Aunque tal documento ya apareció entre otros sitios, debido a su interés crítico considero oportuno reproducirlo en este blog, añadiendo al final mi comentario personal. La negrita y subrayado son añadidos míos, igual que las imágenes de esta entrada; la cursiva es del original.

*   *   *

Ante la movilización del sábado 28: basta de "pacifismo ni-ni".

Documento público del EEC

El mundo “ni-ni” -ni OTAN, ni Gaddafi, ni OTAN ni Sadam, ni OTAN ni Assad pero que siempre ha acabado negando la existencia de una agresión criminal del imperialismo contra los pueblos- ha decidido convocar una manifestación el sábado bajo la consigna “No en nuestro nombre”.

Bajo la fórmula de los archiconocidos “abajofirmantes” se nos cuela de rondón la propuesta de un partido concreto, Podemos, que nos ha estado hablando estos días de la guerra como si esta sólo tuviera que ser contemplada desde Europa (efectos sobre nuestro entorno de una participación bélica de España en Oriente Medio), obviando intencionadamente que nuestro país es parte del club de la guerra (OTAN) contra los pueblos, que la guerra siempre ha sido la salida del imperialismo a la crisis del capitalismo y que es la forma de rapiña contra las riquezas naturales de los pueblos a los que agrede.

Es llamativa esta convocatoria del entorno “intelectual” y de notables alrededor de Podemos cuando este partido ha estado alabando días atrás a Rajoy al considerarle “consciente de la gravedad, complejidad y delicadeza de la situación”, cuando sabe que éste no se ha negado a la intervención militar sino que se ha limitado a esperar a que Hollande exprese su petición concreta de ayuda, según la cláusula de defensa mutua de la UE (art. 42.7) ante agresión armada. De ahí que Francia haya querido convertir un acto terrorista en una acción de guerra, a sabiendas de que no lo es. En ese contexto, las declaraciones del ex Jefe Militar del Estado Mayor de la Defensa, Julio Rodríguez, candidato de Podemos al Congreso, afirmaba días antes del atentado en París, refiriéndose a la política de su nuevo partido: “Apostamos por una defensa integral europea, que creo que es el futuro”. Conviene aclarar que la defensa integral europea es la del pilar europeo de la OTAN, pilar subordinado al imperialismo USA y ejecutor de una parte de las agresiones de esta alianza contra terceros pueblos.

Poco, por no decir nada, ha tardado el citado partido en aclarar que estará en una manifestación que ha convocado por medios interpuestos.

La convocatoria, que tiene algunas razones indiscutibles (evitar el racismo y la xenofobia contra los refugiados, evitar la islamofobia y rechazar el recorte de libertades de unos Estados europeos paranoicos con la inseguridad nacida del terrorismo fanático), es cínica por todo aquello que se niega a denunciar.

Se niega a denunciar el carácter imperialista de la guerra, lo mismo que evita denunciar que el incremento de los presupuestos militares para la agresión bélica perjudica fundamentalmente a la clase trabajadora -no a esos indefinidos ciudadanos a los que tal convocatoria llama- a la que no sólo detrae presupuestos que necesita para cubrir sus necesidades económicas sino que intenta captar para un “patriotismo” que la enfrente como carne de cañón bélica otros patriotismos igual de criminales.

Vuelve sobre el viejo “ninismo” del que hacían gala en otras guerras ciertas organizaciones que mucho tienen que ver con los convocantes y sus organizaciones de referencia. Cuando se dice en el manifiesto-convocatoria “mientras unos y otros trafican con influencias, armas e intereses geoestratégicos”, lo que se está haciendo es equiparar el derecho del gobierno sirio a defenderse del terrorismo mediante la petición de ayuda a gobiernos amigos con el hecho de que el Daesh (ISIS) ha sido apoyado y armado hasta ayer por países como USA, Francia o el Reino Unido y aún lo es hoy por Turquía, Israel y las petromonarquías del Golfo Pérsico, con Arabia Saudí y Qatar a la cabeza.

Hoy como ayer, el imperialismo vuelve a sus viejos objetivos de guerra por petroleo pero, a diferencia del “No a la guerra” de cuando la agresión a Irak, hoy se nos vende un “No en nuestro nombre” edulcorado, ausente de los elementos que explican la naturaleza de la guerra, buscando réditos electorales para un partido que, mucho nos tememos, pasada la convocatoria electoral del 20-D quizá no tuviera tantos escrúpulos en unirse a un llamamiento de Rajoy o del Presidente de turno que invocase la “unidad de los demócratas” para justificar que España se uniera de nuevo a las aventuras bélicas de la OTAN, USA y sus socios contra la soberanía y el derecho de los pueblos a no ser agredidos doblemente por los terroristas del Daesh (ISIS), Al Nusra y esas ·oposiciones moderadas” y por quienes antes les han armado.

En el momento actual, el Consejo de Seguridad de la ONU ha autorizado los ataques en territorio sirio. Significativamente, la prensa española no ha hecho demasiada insistencia sobre ello, dado que estamos en campaña electoral. Una variante alternativa a la ONU el siguiente peligroso paso podría ser el “aval” del nuevo Parlamento español cuando se despeje el ruido de la fanfarria de los comicios. Nos preguntamos si convocatorias como ésta que desnaturalizan las razones y causas de la guerra imperialista y la agresión contra Siria, Irak, Yemen por los títeres de USA, las petromonarquías y la OTAN,…no serán empleadas para ir creando un clima que nos vaya acercando en esa dirección, una vez que los “avales legales” y/o “democráticos” puedan ponerse en marcha sin temor a perder votos de forma inmediata.

Es necesario levantar otro “NO A LA GUERRA” muy distinto al que ahora intentan vendernos, rebajado de contenidos de denuncia real. Un “NO A LA GUERRA” que denuncie tanto a los terroristas como a quienes les han apoyado, a las petroleras que compran el petróleo barato de los pozos de extracción controlados por los terroristas, que desenmascare el carácter criminal y de rapiña del capitalismo.

Llamamos a quienes estén por la defensa de esos principios y de la soberanía de los pueblos a buscar puntos de confluencia y entendimiento que nos permitan dar respuesta y movilizar a la clase trabajadora española contra las agresiones belicistas y a la violencia criminal del imperialismo y de sus franquicias títeres.

_________________________

Comentario personal de Vigne

Paul Wolfowitz fue subsecretario de Defensa de los EE.UU., además de presidente del Banco Mundial. Fue, pues, un halcón de la política exterior norteamericana. En 2003, durante la Conferencia de Seguridad de Asia IISS en Singapur, explicando porqué se invadía Irak y no, por ejemplo, Corea del Norte, daba la siguiente explicación:

Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo.

Sinceridad o cinismo, o ambas cosas, lo cierto que Paul Wolfowitz dejaba encima de la mesa la razón de fondo de una guerra que acabó destruyendo Irak y convirtiendo un país -que en el pasado era ejemplo de laicismo en el mundo árabe- en un nido de integristas y en un país balcanizado, aunque garantizando el control del petróleo por parte de las multinacionales occidentales  (de eso se trataba).

Y mirad..., podemos marear la perdiz todo lo que queramos en relación con el conflicto en Siria. Pero lo cierto es que Siria también nada en ese mar de petróleo al que se refería Wolfowitz (igual que Libia), y es precisamente el deseo de controlar tales recursos, por parte del imperialismo occidental, lo que ha llevado a la actual situación. El problema de fondo es que un país soberano (cuyo gobierno podrá generar toda la simpatía o antipatía que os de la gana) controla sus recursos energéticos en un ejercicio de soberanía y esto no es aceptado por el bloque imperialista que se concreta en los países otanistas y que lanza, en un momento dado, una estrategia de acoso y derribo contra el gobierno sirio. Todo lo demás es marear la perdiz.

Este proceso de acoso y derribo primero tuvo lugar a través de una estrategia de desestabilización interna. Cuando fracasó, dio paso a una guerra provocada por mercenarios extranjeros de organizaciones islamistas como el Frente al Nusra (y que los medios occidentales intentaron hacerlos pasar por sirios). Tanto Hilary Clinton como John Kerry han reconocido que han sido apoyados por la CIA, de ahí que se diga en los medios sistémicos que son islamistas "buenos" o "moderados" (el esperpento es que el Frente al Nusra acaba de sacar un comunicado celebrando los atentados de París). Cuando tales islamistas (que son una rama de Al-Qaeda) se mostraron incapaces de derrotar al ejército sirio, en agosto de 2013 EE.UU. hizo un amago de intervención en la que se utilizaría fuerza aérea como en Libia, algo que no tuvo lugar gracias a que Rusia en ese momento lo impidió. Y justo a partir de ahí, comienza a actuar en Siria el Estado Islámico que ya ocupaba parte de Irak. Solo la intervención de Rusia consiguió frenar al EI, comenzando a ser derrotado en el terreno.

*

Creo que el contenido de la declaración del EEC, reproducida más arriba, es suficientemente nítido y cargado de razones para rechazar la iniciativa lanzada por los organizadores de la jornada de mañana sábado 28 de noviembre. De hecho suscribo de principio a fin esta declaración crítica, a la que deseo añadir mi comentario personal.

En primer lugar deseo dejar claro que no dudo de la buena fe de muchas personas, incluyendo compañeros, que apoyan la convocatoria del manifiesto 'No en nuestro nombre'. Estoy convencido que por inercia, por similitud "aparente" con convocatorias anteriores, muchos han dado su apoyo instantáneo a esta convocatoria sin detenerse en el detalle, en lo que puede haber entre líneas y, sobre todo, en lo que no se dice.

Precisamente el detalle, lo que hay entre líneas y lo que no se dice, es lo que viene a convertir el manifiesto-convocatoria lanzados en algo engañoso. Engaño sutil, desde luego, pero engaño después de todo.

Es importante que siempre nos preguntemos por cómo las personas interpretan un mensaje. Es decir, se trata de tener en cuenta el análisis del impacto. En este sentido, el manifiesto convocante contribuye a incrementar la visión distorsionada que existe sobre el conflicto en Oriente Medio, alimentando una cómoda y buenista equidistancia que pertenece a la esfera de la hipocresía y del cinismo políticos.

¿Cómo es posible que un manifiesto, supuestamente pacifista, evite mencionar la existencia de la OTAN y del imperialismo? ¿Cómo es posible que en momento alguno se mencionen los intereses económicos del imperialismo, causa de la conflictividad considerada? ¿Cómo es posible que en el manifiesto se evite mencionar que la guerra ya existe desde hace años, y que es un producto de las fontanerías políticas de países como EE.UU.? ¿Cómo es posible mencionar al Daesh (ISIS) o Estado Islámico, y al mismo tiempo ocultar que ha sido montado por los servicios secretos de Turquía y Arabia Saudí con el beneplácito apoyo de EE.UU., Francia, etc.?

Dice el manifiesto: "Aquí, en París, en Iraq o en Siria, son los pueblos los que ponen las muertes mientras unos y otros trafican con influencias, armas e intereses geoestratégicos". Desde luego queda muy lindo expresado así, pero ese "unos y otros" es un cínico y canallesco ejercicio de equidistancia que trata por igual a agresores y agredidos, a invasores e invadidos. Hablar aquí de "unos y otros", convertidas ambas partes en "malas" ("traficantes de...") es todo un acto de sinvergüencería política.

Acentúo 3 cosas que se dicen en el documento crítico del EEC:

1. El manifiesto "Se niega a denunciar el carácter imperialista de la guerra".
2. Dice el documento crítico sobre esa vergonzosa y cínica equidistancia que menciono más arriba: "lo que se está haciendo es equiparar el derecho del gobierno sirio a defenderse del terrorismo mediante la petición de ayuda a gobiernos amigos con el hecho de que el Daesh (ISIS) ha sido apoyado y armado hasta ayer por países como USA, Francia o el Reino Unido y aún lo es hoy por Turquía, Israel y las petromonarquías del Golfo Pérsico, con Arabia Saudí y Qatar a la cabeza."
3. "Nos preguntamos si convocatorias como ésta que desnaturalizan las razones y causas de la guerra imperialista y la agresión contra Siria, Irak, Yemen por los títeres de USA, las petromonarquías y la OTAN,…no serán empleadas para ir creando un clima que nos vaya acercando en esa dirección, una vez que los “avales legales” y/o “democráticos” puedan ponerse en marcha sin temor a perder votos de forma inmediata."

*

Insisto. No duda de la buena fe de muchos al apoyar el manifiesto-convocatoria, pero estoy convencido de que si lo pensaran bien no lo apoyarían. En la izquierda necesitamos análisis rigurosos de la realidad y no buenismos equidistantes facilones que suelen llevar una tremenda carga ideológica como sucede en este caso. A mayores... personalmente lamento que IU haya decidido a apoyar la iniciativa, siguiendo -una vez más, por desgracia- la estela podemita; opino que IU se ha equivocado.

@VigneVT

Nota. El manifiesto "No en nuestro nombre" puede consultarse pinchando en este enlace.

Sugerencias sobre entradas en este blog
Es interesante en estos momentos releer algunas cosas publicadas hace tiempo, a fin de refrescar la memoria y poder formar una imagen procesual, diacrónica, del conflicto. Únicamente os apunto tres textos de 2013: 

• Petróleo, Política y el camino a Damasco. La banalidad del Imperio (publicado en 2013)
• «El arte de la guerra». Siria: la carrera por el oro negro (publicado en 2013)
• Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio (publicado en 2013)