El título de esta entrada corresponde con una expresión que utiliza Paco Frutos en el último artículo que publica en su blog ("Blog de Francisco Frutos"). con el título "Nueva campaña para la 'renovación' de IU". Me ha parecido una interesante reflexión, suficiente para darle cobertura también en este blog, firmando esta a entrada a título personal, dado que no estoy seguro que otros compañeros del blog compartan el contenido.
La negrita e imágenes son añadidos míos. La cursiva es del autor.
-----------------
NUEVA CAMPAÑA PARA LA "RENOVACIÓN" DE IU.
OFENSIVA Y CAMPAÑA CONTRA IU Y CONTRA EL PCE.
Autor: Paco Frutos.
Fuente: Blog de Francisco Frutos Publicado 27-6-2014
Con el sempiterno cuento de la renovación, el rejuvenecimiento, la modernización de siglas, métodos, personas y ropas, ha llegado a IU y al PCE la campaña de la moda joven de El Corte Inglés. La excusa es que IU sólo multiplicó por tres los votos en las europeas y Podemos, según los "críticos", por llamarles de algún modo, se comió gran parte del terreno que correspondía a IU. A partir de ahí el terremoto interno, fomentado e impulsado desde el exterior por los medios de propaganda progres, semiprogres y conservadores, sustentado todo en el egregio nombre de próceres de IU como el de Julio Anguita González, acompañados de las nuevas estrellas del firmamento "alternativo", Alberto Garzón, Marina Albiol, o el fracasado coordinador de IU de Madrid, E. Sánchez, que ante su fracaso en Madrid tira por elevación, de forma más grosera que los otros/as, pidiendo la cabeza de toda la dirección federal de IU. Liquidado Willy Meyer, el único representante real del PCE en el Parlamento europeo, ahora van a por Cayo Lara y, sobre todo, por lo que representa: coherencia en la pertenencia a una clase, a unas ideas y a unas organizaciones -PCE e IU-, y que fue, y es, el máximo representante de los que levantaron IU del agujero en que la habían metido Gaspar Llamazares y los que le avalaron con su presencia en la candidatura de la coordinación de IU en la que le eligieron.
Y en esas reaparece el fenómeno televisivo Pablo Iglesias, acompañado siempre de sus "baila el agua". En este ocasión reaparece Iglesias para presentarse como candidato a la presidencia del Parlamento europeo que, aunque no tenga ninguna posibilidad de ganarla, mola mucho para él y para Podemos, que el sólo nombre figure para tan altos designios. Lo que me extraña, aunque no demasiado, es que toda la dirección del grupo de la Izquierda Unitaria Europea avale al primer advenedizo sin antes comprobar si se merece tal honor. Y al lado de Pablo Iglesias los demás acompañantes, Monedero, Errejón...,con historias singulares cada uno de ellos/as. Y así estamos.
Hay una ofensiva interna y externa de los "ni de derechas ni de izquierdas", "derechos humanos como programa, programa, programa", "las siglas no son importantes, las ideas o el programa, según quien lo diga, sí.." etc.
Saben qué les digo que todo esto me huele a chamusquina, tanta gente junta defendiendo la "modernidad" frente a lo viejo, viejuno, arcaico... Lo de siempre, a ver si todos/as nos enteramos de que hay carcundias, carcamales e ineptos entre los mayores, los medio-mayores, los jóvenes y los jovencísimos, como ha quedado reiterado y rubricado en la historia. Detrás de todas estas operaciones, como siempre, hay un primer objetivo: "modernizar el PCE e IU", es decir que el PCE se vaya al desván y sirva sólo de machaca y ponga su patrimonio al servicio de la "novísima" formación política y de los "novísimos y jovencísimos líderes" e IU sea el comodín de la nueva operación. Se llenan la boca de democracia, primarias, renovación y juventud, pero me suenan más autoritarios, viejos y caducos que lo que intentan liquidar de arriba a abajo.
Paco Frutos, Blog de Francisco Frutos
-------
Comentario personal
Hasta aquí el artículo de Paco Frutos.
Frutos comienza recordando algo que es muy cierto: "Con el sempiterno cuento de la renovación, el rejuvenecimiento, la modernización de siglas, métodos, personas y ropas". El "sempiterno cuento". En IU, desde siempre -y anteriormente, también en el PCE- cíclicamente se escucha el "sempiterno" canto, que precede sistemáticamente a una emigración de las aves cantoras hacia las filas de la socialdemocracia. Ha habido muchos lopezgarridos y cristinalmeidas, motivados por la urgencia de pillar chicha de poder.
Sin embargo, parece que ahora la variante apunta a una operación de más relieve, también mencionada por Frutos. En días pasados mostraba mi preocupación por la recomposición del espacio socialdemócrata-socioliberal que está teniendo lugar (véase "La recomposición del espacio socialdemócrata-socioliberal, los medios y la transición de la que no se habla"). Sólo desde esa perspectiva podemos llegar a entender lo que menciona Frutos. Lamentablemente, desde la izquierda son muchos los que todavía siguen con una venda en los ojos en relación con el interés político que pueden tener ciertos medios sistémicos cuando apadrinan y promocionan a determinados líderes.
En este sentido, el papel de los medios resulta incuestionable. Pero parece haber quienes niegan la evidencia empírica cuando conviene al discurso que mantienen. Un ejemplo de ello lo brinda Alberto Garzón, aspirante a todo dentro de IU y que declaraba recientemente en una entrevista -tendremos tiempo para deconstruirla- que no consideraba que los medios tuviesen que ver en el lanzamiento de Podemos, lo que supone una preocupante miopía por parte de Garzón.
Se apela al tópico de que ciertos líderes insistentemente apadrinados y promocionados en ciertos medios, "despiertan ilusión", argumento que resultaría válido si fuese acompañado de otras cualidades y, sobre todo, de un posicionamiento ideológico nítido y claramente distinto de las posiciones socialdemócratas-socioliberales. No olvidemos que una "ilusión" mucho mayor despertó en su día el PSOE de Felipe González, lo que le permitió llegar al poder en el 82; el resto de la historia, ya la conocemos. Aquella "ilusión" también fue cuidadosamente fertilizada y cultivada por ciertos medios, para permitirle al PSOE acaparar el voto de los trabajadores. No hay nada nuevo al respecto.
La segunda transición a la que nos enfrentamos (que va mucho más allá de la cuestión de la sucesión dinástica) requiere de la domesticación de la disidencia política. IU y el PCE en especial, no deben caer en esa trampa, aunque inicialmente mantenerse en su posición le pudiera suponer un retroceso electoral. En relación con el PCE, en su momento cayó en una trampa similar en la Transición. Repetir de nuevo el error ahora, podría significar su desaparición. Desde ciertos sectores se pretende "suicidar" al PCE, lo que me recuerda lo que se vivió en Italia con el "suicidio" del PCI en el 91.
Tendremos tiempo de tocar a fondo este tema en el blog.
 |
| Felipe González, Alfonso Guerra y Múgica en la Transición. También eran "jóvenes" y "preparaos" y levantaron una ilusión colectiva muy superior incluso a la que ahora despiertan algunos de los nuevos líderes apadrinados por los medios. Hicieron del eslogan "por el cambio" la consigna de batalla. Abandonaron el marxismo porque no era "moderno" y el lenguaje de la izquierda porque resultaba muy complicado. Dejaron de hablar de "clase trabajadora" para utilizar en su lugar la palabra talismán "ciudadanía". Demasiados parecidos con lo que estamos viviendo ahora. |
Entradas recientes relacionadas, en el blog del viejo topo
La recomposición del espacio socialdemócrata-socioliberal, los medios y la transición de la que no se habla.
Mis dos líderes preferidos del ámbito de la izquierda autoritaria son Gerardo Iglesias y Manuel Pérez. No por su obra en el ámbito político que desconozco, sino por lo que he leído de su trayectoria y de su ética personal. Dicho esto. En mi opinión, el gran problema del PCE fue que abandonó su senda revolucionaria. Dejó de ser un partido con una amplia base y se convirtió en un partido de cuadros burocratizado y cuyo objetivo era buscar la representación política en el Parlamento. Esto es lo que yo pienso del PCE. En este contexto, da la impresión como apunta Frutos, de que hay un intento por parte de una facción de la burocracia de nivel medio para "renovar" el partido. Lo cual yo lo veo como un asalto ideológico o como un asalto al poder (A las poltronas) con la excusa del "fracaso" ante PODEMOS. Mala excusa, mal momento.
ResponderEliminarResulta también preocupante que Garzón, el político de IU más promocionado mediáticamente, sea un peso fuerte de ATTAC-España. Aunque podamos coincidir en muchas de las correctas, justas, necesarias y válidas reivindicaciones de ATTAC, no hemos de olvidar que se trata de una organización ideológicamente vinculada a posiciones socialdemócratas, en absoluto anticapitalistas. ATTAC persigue como objetivo final el mismo "capitalismo feliz" que desde siempre ha defendido la socialdemocracia, algo que debemos tener muy en cuenta.
ResponderEliminarPreocupante es el inmovilismo y la rigidez de la ortodoxia anquilosante. FF estuvo a punto de hacer desaparecer el PCE, cosa que ni siquiera el otro FF consiguió...
EliminarSeamos dialecticos y no temamos la transparencia ni la democracia interna. Marx estaria espantado si supiera que unos seguidores suyos intentan seguir haciendolo todo igual 150 años despues...
Garzón dice en su blog que la socialdemocracia está obsoleta, que el Capital la ha finiquitado. Y al mismo tiempo, escribe libros donde propone medidas socialdemócratas para salir de la crisis. Tal vez, Garzón debería aclarar que propone exactamente, aparte de sentarse cómodamente en el Parlamento. A mi es que no me cae bien, y nunca le volveré a votar. No puedo votar a gente que me desprecia. No, no me representa. Pero en todo caso, para mi es un tema más bien de tipo personal.
EliminarPOCHOLO1 de julio de 2014, 20:37---
EliminarPodría citar un buen puñado de socialdemócratas que dicen que "la socialdemocracia está obsoleta".
Creo que para entender la cuestión socialdemócrata actual, previamente debemos desprendernos de la idea de que los partidos de la IS representan la socialdemocracia. En la IS ha habido un abandono muy claro de las posturas de la socialdemocracia clásica. Lo que representa el PSOE hoy en día nada tiene que ver con lo que era la socialdemocracia de Palme o incluso el SPD clásico. La etiqueta "socioliberalismo" que cada vez se usa más, define mejor a los partidos fuertes de la IS que la etiqueta "socialdemócrata".
Por otro lado, hay autores que mucha gente considera "muy de izquierdas" (y que dicen algunas cosas interesantes, ¡ojo!), que son los que mejor representan la socialdemocracia "a la antigua usanza". Estoy pensando por ejemplo en Vicenç Navarro, Boaventura de Sousa... o el mismo Garzón. Y muchas de sus propuestas opino que son correctas, siempre y cuando no nos quedemos ahí. La izquierda debe dar soluciones inmediatas, aplicables ya. La postura tuya del primer comentario.... ¿qué quieres que te diga? ¿Revolución o nada? ¡A ver! La política es saber dar también soluciones inmediatas, de aplicación inmediata y ahí puede haber muchas coincidencias con esa "neosocialdemocracia" o llámale como quieras. Pero lo que no puede hacer la izquierda es pensar que eso sería un objetivo final (un nuevo capitalismo de color rosa), sino que ha que enfocarlo como una transición más en el larguísimo y difícil camino hacia el socialismo.
Muchas de las cosas que están proponiendo me parecen correctas. Ejemplos: el debate sobre el euro (ampliable a otras cosas), la deuda externa, etc.
Matizo. Cuando digo "hay autores que mucha gente considera 'muy de izquierdas' ", quede claro que ese "muy de izquierdas" no es el juicio que yo hago, sino que aludo a la valoración que muchos llevan a cabo.
EliminarA mi entender, hay una urgencia ecológica que nos obliga a desechar "hacer humano al capitalismo". Envenenamiento de los acuíferos (fraking), envenamiento del aire (Combustibles fósiles), cambio climático (Efecto invernadero), envenamiento de los océanos (Polución, residuos industriales, aguas fecales, radiación (Fukushima) Urgencias humanitarias provocadas por las guerras que provoca el capital: Europa (Ucrania), África (Somalia, R.Centroafricana, Mali, Libia), Oriente Medio (Irak, Siria). En Latinoamérica podemos ver las consecuencias de guerras internas en Honduras y México. Que provocan crisis migratorias hacia EEUU.
EliminarEl capitalismo no acepta endulzar su rostro criminal y nos ofrece o a Mariano Rajoy (Derecha autoritaria) o directamente al fascismo como ha pasado en Ucrania y pasó aquí en los años 30. Es lo que hay.
Lo dijo Rosa Luxemburgo: socialismo o barbarie. No hay otra opción.
Creo que eso es obvio y llevamos ya algunos décadas diciéndolo. Tanto que ya en 1977 Enrico Berlinguer lo planteó en "La austeridad", un texto pionero que poca gente entendió en aquel momento, pero que abrió la puerta para que muchos comenzaran a plantearse la crítica al capitalismo también desde una dimensión ecológica y de los recursos: http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2014/06/la-austeridad-1977-un-texto-pionero-y_17.html
EliminarSobre la escalada de conflictos bélicos, me gusta bastante el planteamiento que hace Escobar y algunos otros. El pasado septiembre metí en el blog unos párrafos seleccionados muy breves de un texto de Escobar, en una entrada titulada "¿Después del Tercer Mundo? Los fracasos de la modernidad y el advenimiento de la globalidad imperial". En dicho texto, Escobar plantea cuál es el interés del "Imperio" en promocionar todo ese abanico de conflictos por el mundo ( http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/09/despues-del-tercer-mundo-los-fracasos.html ).
Los conflictos bélicos pro supuesto provocan crisis migratorias como dices. Pero también otras cosas. Un aspecto clave para entender una parte de los movimientos migratorios actuales en la periferia, es la aniquilación de las economías campesinas, a medida que se incrementa la penetración de relaciones capitalistas de producción en la agricultura del planeta. Esto último provoca que la gente abandone el campo para vivir hacinada en condiciones extremas en grandes urbes, a menudo en condiciones de marginalidad; el siguiente paso es migrar hacia otras zonas urbanas del planeta que a priori resultan más atractivas.
El dilema socialismo o barbarie creo que está muy claro. El problema es cómo "transicionar", pero también el ser muy claros aunque cueste votos. El discurso de "esas cosas no se pueden decir porque la gente se asusta" (se lo escucho decir a muchos) está muy de moda. Mi postura es que el anticapitalismo y la defensa del socialismo no se pueden esconder, aunque cueste votos. Más vale ir haciendo poco a poco masa crítica, que convertirse en un sucedáneo del PSOE para alcanzar el poder. Creo que mucha gente está perdiendo la cabeza obsesionándose con el poder institucional. El verdadero poder consiste en hacer masa crítica y que esa masa se extienda por todo el tejido social y esté dispuesta a movilizarse permanentemente. La lucha dentro de las instituciones tiene sentido solo si se da esa otra condición.
Gracias por los enlaces.
EliminarRespecto a ser claro o no ser claro: "Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos."
Mira, una amiga de mi mujer votante de CiU votó en estas elecciones a ERC (O eso dijo), el argumento que usó para explicar el cambio de su voto fue: "como dice mi padre: Oriol Junqueras siempre ha defendido lo mismo y CiU pues..."
El mejor modo de propiciar la atomización de Izquierda Unida es mantenerla en los márgenes vocacionalmente minorotarios y testimoniales en los que pretendía fosilizarla, en su día, el camarada Frutos, aquel preclaro comandante que insultaba al electorado ("huyen como conejitos asustados al PSOE" decía para explicar la alergia que su discurso, bien ortodoxo, causaba en buena parte del electorado de izquierdas. Muchos queremos que Izquierda Unida crezca y se convierta en un elemento clave para refundar este país. La otra opción es subirse a la torrecita de marfil (invento burgués, donde los haya) a seguir teniendo toda la razón. Agur.
ResponderEliminarDado que tu comentario es una referencia al autor más que al contenido, contesto más abajo de manera conjunta. Únicamente decir ahora que todos queremos que IU crezca (ya lo de "refundar este país" como dices, creo que es una fantasía política hoy por hoy). Pero la única manera de crecer de forma coherente es incrementar la masa crítica y que el electorado que se vaya ganando sea crítico, ya que no se trata solo de alcanzar un hipotético gobierno. Si para crecer hay que convertirse en un partido atrápalotodo, interclasista, que sustituye la ideología por las consignas facilonas y vacías porque a lo mejor es lo que gusta escuchar a la gente..., pues me parece que ese no es el camino. Para eso ya está el PSOE ( quizás Podemos;veremos a ver). Lo que no puede hacer IU es tratar de convertirse en un sustituto del PSOE para ser capataz del cortijo. Llamazares lo intentó e IU cayó en el foso. La verdadera torre de marfil es convertirse en siervos de los que manejan los hilos del sistema, que estarían encantados de que IU fuese un PSOE 2.0 y que supondría a la larga la desaparición de IU. A lo mejor es lo que algunos quieren.
EliminarEn cuanto a la "atomización de Izquierda Unida", pues que respondan a eso los que están saboteando IU desde dentro, los que sabotearon Suma y algunos otros.
No es un ejemplo Frutos. En el año 2000 estuvo a punto de hacer naufragar IU y el PCE por su alianza con el PSOE de Almunia para el senado. Así sacamos lo que sacamos, aunque, como siempre se puede empeorar, Llamazares lo hizo.
ResponderEliminarManuel G.
Gracias por los comentarios. Intentaré dar respuesta en otro momento :-)
ResponderEliminarContesto un aspecto conjunto de los comentarios de Enrique Hernandez Reina (30 de junio de 2014, 21:08), Anónimo (30 de junio de 2014, 19:00) y de mi compañero Manuel G.
ResponderEliminarEl común denominador de los tres comentarios es que la crítica se hace a la persona, no al contenido del artículo. De hecho tal contenido se pasa por alto en los 3 comentarios mencionados. Lo cual me parece muy bien y es legítimo que alguien aproveche el hilo para hacer mención a otras cosas (vaya por delante que no lo reprocho).
Esto es bastante frecuente en las valoraciones políticas, en las que a menudo se evalúa el emisor del mensaje y no el mensaje. Por razones personales que no vienen a cuento, yo estoy acostumbrado a lo contrario. Cuando me encuentro con un texto, mi valoración básica es en relación al “qué se dice”, y únicamente de manera secundaria dirijo mi atención al autor, porque el contexto de la autoría (“quién lo dice”) puede aportar una información adicional para interpretar mejor el texto. En este caso concreto, considerar la autoría no aporta un plus de información para entender el contenido del artículo. Desgraciadamente, este procedimiento no es lo corriente en los juicios políticos, en donde en función de “quién es el autor” la gente suele emitir valoraciones: A) ya sean negativas (tenemos una percepción negativa del autor y, por tanto, cualquier cosa que diga la rechazamos), B) ya sean positivas (reivindicamos la figura del autor y cualquier cosa que diga nos parecerá estupenda). El juicio político suele ser muy “partidista” en todos los sentidos del término. Nos encanta apelar al criterio de autoridad para validar un contenido, o el caso inverso. Esto es una enfermedad crónica en la izquierda y a veces viene a cuestionar muy seriamente la capacidad crítica que se le presupone.
Recientemente se dio un ejemplo en el blog muy interesante sobre esto. Este tema se reflejó en los comentarios de la entrada “El poder sin rendición de cuentas. El lobbismo global.”, de Susan George. (http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2014/06/susan-george-el-poder-sin-rendicion-de.html). Se planteaba la adscripción de SG a ATTAC y a TNI y alguien planteaba en un comentario dudas sobre la autora. En aquel momento contestábamos diciendo que, con independencia de quién era la autora y de esa información contextual (pertenencia a ATTAC y TNI), el contenido de lo expresado en el artículo era bastante válido, lo cual necesariamente no quiere decir que uno deba identificarse con Susan George y con ATTAC y TNI.
Por eso creo que lo tres pasáis por alto el contenido para centraros en la figura de Francisco Frutos y, en tanto que os sugiere una valoración negativa, aquello que dice ya no merece vuestra atención. No aprecio en ninguno de los 3 comentarios un “diálogo” con las ideas expresadas.
No conozco ni a Enrique Hernandez ni a "Anónimo", pero sí a Manolo G., quien la inmensa mayoría de las veces suele emitir juicios acertados y al que suelo escuchar atentamente porque debido a su veteranía y conocimiento me suele aportar información de la que yo no dispongo o no recuerdo (aunque ya tengo mis años, mi militancia es muy reciente y no conozco la organización como la conoce él).
Personalmente, suscribo bastante lo que dice Frutos. La valoración política sobre Frutos, ni es mi iintención entrar en ello, ni tengo conocimiento suficiente para hacerlo, ni lo considero relevante en este caso. Cuando seleccioné el artículo para reproducirlo, lo hice en función del contenido y no del autor.
Intento responderte Vigne a este comentario tuyo, pero no me da entrada, por lo que respondo.
ResponderEliminarEstoy muy de acuerdo con lo que dice Frutos en este su blog. Pero no puedo olvidar su actuacion anterior hace ya tiempo. Nos embarco, y muchos nos opusimos al pacto con el PSOE en el 2000, luego de lo de las primarias socialistas y el cese de Borrell.
Paco Frutos puede teorizar mucho y bien, pero cuando llega a tener que aplicarlo no lo hace bien. Tambien en Barcelona antes en el PSUC, metio la pata mucho.
Por eso digo que no me fio de lo que dice sea acorde con lo que hace.
Son aspectos que los que llevamos dos telediarios militando o no recordamos o no sabemos y es verdad que a veces incurrimos en la ingenuidad por desconocimiento. Es bueno que los veteranos nos refresquéis la memoria. Sería interesante dedicar una entrada explicando qué sucedió con el PSUC, porque yo creo que la inmensa mayoría de la gente no tiene ni idea. Obviamente yo no estoy capacitado para hacerla. Quizás tú te animes :-) Hablamos cuando vuelvas :-)
EliminarDe acuerdo.
ResponderEliminar